Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А21-12842/2022

Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12842/2022
г. Калининград
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Полный текст решения изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (ОГРН: <***>; 236039, <...>, литер I из литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>; 236039, <...>)

о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, 23 929,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.04.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

при участи:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

в соответствии с представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами истец осуществляет управление МКД № 136- 142 по ул. Багратиона, № 80-86 по ул. Нансена, № 5-15 по ул. Портовой, № 13-13а по ул. Чаадаева, № 92 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям протоколов:

- № 07/2021 от 31.03.2021 общего собрания собственников помещений в МКД № 13-13а по ул. Чаадаева в г. Калининграде,

- № 01-2021 от 30.04.2021 общего собрания собственников помещений в МКД № 136-142 по ул. Багратиона в г. Калининграде,

- № 05/2020 от 09.06.2020 общего собрания собственников помещений в МКД № 80-86 по ул. Нансена в г. Калининграде,

- № 04/2020 от 10.07.2020 общего собрания собственников помещений в МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде,


- № 02/2020 от 11.06.2020 общего собрания собственников помещений в МКД № 92 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде,

приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1 500 руб. ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении истца правом на заключение договоров размещения оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений; о распространении действия указанных решений о платном порядке использования общего имущества МКД третьими лицами на срок с 01.01.2016 (с даты фактического размещения оборудования).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по 30.11.2021 года, а также с предложением заключить договоры на использование общего имущества МКД.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения 26.10.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением, дважды уточненным в ходе судебного разбирательства.

В окончательном виде согласно уточнениям от 11.04.2023 истец просит взыскать с ответчика 252 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 по МКД 136-142 по ул. Багратиона, 80-86 по ул. Нансена, 515 по ул. Портовой, 13-13а по ул. Чаадаева, а также 23 929,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.04.2022.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на правомерное размещение оборудования в МКД до проведения указанных выше общих собраний собственников помещений, заключение абонентских договоров с собственниками помещений, несоразмерность установленной собственниками платы, незаконность распространения решения собственников на период до его принятия (с 01.01.2016 и с даты фактического размещения оборудования), нелигитимность представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, введение постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от


имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме (ч. 1, п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В рамках настоящего дела истец ссылается на использование ответчиком в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ответчику оборудования.

Факт размещения оборудования для предоставления собственникам помещений в спорных МКД телевизионных услуг ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом в материалы дела актам об осуществлении технологического присоединения и комплексных проверок спорных МКД, составленными АО «Янтарьэнерго» и ООО «УКБР 4».

Поскольку ответчик оспаривал факт принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о платном порядке использования общего имущества суд истребовал у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области оригиналы указанных выше протоколов с приложениями.

Согласно ответу министерства от 27.02.2023 исх. № 148-ПО управляющей компанией в адрес министерства не были представлены протокол от 10.07.2020 № 04/2020 МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде и протокол № 11.06.2020 № 2/2020 МКД № 92 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде, в системе ГИС-ЖКХ скан-образы указанных документов не размещены, в связи с чем письмом от 06.03.2023 исх. № 162-ПО министерство представило лишь оригиналы протокола от 30.04.2021 № 01/2021 в отношении МКД № 136-142 по ул. Багратиона в г. Калининграде, протокола от 31.03.2021 № 07/2021 в отношении МКД № 13-13а по ул. Чаадаева в г. Калининграде и протокола № 05/2020 от 09.06.2020 в отношении МКД № 8086- по ул. Нансена в г. Калининграде.

Указанные выше оригиналы протоколов подтверждают факт принятия собственниками общих помещений в МКД ( № 136-142 по ул. Багратиона № 13-13а по ул. Чаадаева и № 80-86 по ул. Нансена в г. Калининграде) решений о платном порядке использования общего имущества в размере 1 500 руб. ежемесячно и


распространение указанного решения на срок с 01.01.2016 или с даты фактического размещения оборудования.

Доводы ответчика о недействительности указанных решений и несоразмерности установленной собственниками платы не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Доказательств признания судом недействительными указанных выше решений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных выше нарушений при принятии собственниками решений о порядке использования общего имущества в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем отклоняются и ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Доводы ответчика о неправомерном распространении собственниками платного порядка использования общего имущества на предшествующий период со ссылкой на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу № 2-229/2022 не принимается судом во внимание, поскольку указанный судебный акт подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о недействительности решения в силу ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А21-1008/2020 по аналогичным обстоятельствам (управляющей компанией с интернет-опаратора взыскивалось неосновательное обогащение за период до принятия собственниками помещений решения о платном порядке использования общего имущества) указано, что из содержания протокола не следует, что собственниками помещений принято решение о безвозмездном использовании


объектов общего имущества МКД в том числе за период, предшествующей дате проведения соответствующего собрания.

Ссылки ответчика на проект федерального закона № 237186-8 «О внесении изменений в ст. 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства принятия указанного закона отсутствуют.

Между тем, в материалы дела представлена копия протокола № 01/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 92 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде от 24.01.2023, согласно которому собственники помещений приняли решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников МКД операторам связи, в том числе для размещения сетей связи и оборудования для оказания услуг связи (кабельное телевидение, Интернет, телефония и проч.) на безвозмездной основе с момента его размещения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для исключения указанного МКД из расчета неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 11.04.2023).

При этом суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком общего имущества МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде, поскольку оригинал указанного выше протокола № 04/2020 от 10.07.2020 в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни министерством по запросу суда представлен не был.

Ответчик оспаривает факт принятия собственниками решения об установлении платного порядка использования общего имущества по указанному выше МКД.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В связи с этим суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование общего имущества МКД № 136-142 по ул. Багратиона, № 80-86 по ул. Нансена, № 13-13а по ул. Чаадаева в г. Калининграде за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, которое составит 189 000 руб., а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами за период


с 01.11.2019 по 31.03.2022 (поскольку постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на начисление процентов), размер которых составит 11 391,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 257 руб., в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 8 519 руб., в связи с чем излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 738 руб. следует вернуть из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 187 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» 189 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, 11 391,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, 6187 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 4» из федерального бюджета Российской Федерации 1 738 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:52:00

Кому выдана Зинченко Сергей Алланович