Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-15744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15744/2018
город Кемерово
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 232 897 рублей 50 копеек (165 000 рублей задолженности по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017, 67 897 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 06.11.2018),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 10.07.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» о взыскании 87 725 руб., в том числе 82 500 руб. долга по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017, 5 225 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «БизнесСервис» об уточнении исковых требований в части увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 32 752 руб. 50 коп.

В материалы дела 11.09.2018 от ООО «Солид-групп» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признал, указал, что истцом не в полном объеме учтены произведенные ООО «Солид-групп» по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 платежи в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы. Кроме того, ответчиком были произведены работы по монтажу крыльца помещения на сумму 220 290 руб.

Также, ответчик указал, что ООО «Солид-групп» в адрес истца направлялось письмо исх.№044 от 17.10.2017 о расторжении договора субаренды №К64-1/01/04/2017.

От ООО «БизнесСервис» 01.10.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил, что указанные ООО «Солид-групп» суммы частичной оплаты по договору №К64-1/01/04/2017 учтены в счет оплаты переменной части арендной платы (коммунальные платежи). Требования о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы по договору №К64-1/01/04/2017 истцом не предъявляются. Направленных ООО «Солид-групп» писем №44 от 17.10.2017 и №49 от 24.10.2017 истец не получал. Условия о зачете понесенных ответчиком расходов по монтажу входной группы в счет оплаты за аренду сторонами не согласовывались. Договор аренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 является действующим.

От ООО «Солид-групп» 02.10.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что по обоюдному согласию сторон было определено произвести зачет расходов, понесенных ответчиком на установку входной двери, в счет арендных платежей по договору №К64-1/01/04/2017. Спорное помещение по инициативе истца было освобождено ответчиком 30.09.2017, акт приема-передачи помещения направлялся в адрес арендодателя 17.10.2017.

В связи с указанным, ООО «Солид-групп» считает, что договорные отношения между ООО «БизнесСервис» и ООО «Солид-групп» были прекращены 30.09.2017.

Определением суда от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2018.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 в настоящее время является действующим, период задолженности составляет июль – сентябрь 2017 года, согласно ответу органа почтовой связи указанное ответчиком 17.10.2018 уведомление о расторжении договора было направлено по иному адресу.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что договор аренды является расторгнутым с 01.10.2017, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по делу, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 29.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.11.2018.

В судебном заседании 15.11.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «БизнесСервис» просит суд взыскать с ответчика 165 000 руб. основного долга за период июль – декабрь 2017 года, 68 007 руб. 50 коп. неустойки, в общей сумме 233 007 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что не может сообщить освобождено ли спорное помещение в настоящее время.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее, пояснил, что требуется время для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.11.2018 судебное разбирательство отложено до 06.12.2018 для представления ответчиком документального подтверждения высказанной по настоящему делу позиции.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ООО «БизнесСервис» не заключало каких-либо соглашений о включении затрат на монтаж двери в счет арендных платежей, уведомлений о расторжении договора №К64-1/01/04/2017 не получало.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указал, что признает наличие частичной задолженности ООО «Солид-групп» по арендным платежам по договору аренды до 30.09.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2018 для представления ответчиком пояснений относительно полномочий лица, получившего уведомления о расторжении спорного договора.

После перерыва в судебном заседании 12.12.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «БизнесСервис» просит суд взыскать с ответчика 165 000 руб. основного долга, 67 897 руб. 50 коп. неустойки.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что в курьерской службе копия доверенности лица, получившего направленную ООО «Солид-групп» корреспонденцию, отсутствует, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную ранее, указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БизнесСервис» (арендатор) и ООО «Солид-групп» (субарендатор) заключен договор субаренды №К64-1/01/04/2017 нежилого помещения от 01.04.2017, согласно условиям которого, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 50, 00 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...>. Целевое использование помещения субарендатором: размещение офиса и складского помещения предприятий.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует одиннадцать месяцев. Пролонгация договора считается осуществленной, если иного не заявит письменно одна из сторон за месяц до окончания срока договора (пункты 7.1, 7.3 договора №К64-1/01/04/2017).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 договора №К64-1/01/04/2017 предусмотрено, что субарендатор платит арендатору арендную плату, размер которой определяется ежемесячно как сумма фиксированной платы за пользование помещением. Переменная часть рассчитывается в соответствии с Приложением №3 основного договора аренды на основании актов выполненных работ арендатора. Фиксированная плата за пользование помещением составляет 27 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Указанная сумма арендной платы в пункте 3.1 договора выплачивается арендатором с момента подписания настоящего договора и в дальнейшем не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендатора или в кассу предприятия (пункт 3.3 договора).

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению фиксированной арендной платы за период с июля по декабрь 2017 в размере 165 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Солид-групп» факт наличия задолженности по договору №К64-1/01/04/2017 за период июль – сентябрь 2017 года подтвердило, указало, что отношения по данному договору были прекращены сторонами с 30.09.2017. Кроме того, истцом в счет арендной платы не учтены суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с установкой входной двери в арендуемое помещение.

Указанные ООО «Солид-групп» доводы признаются судом необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 620 ГК РФ установлено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований досрочного расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №К64-1/01/04/2017 сторонами согласовано, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Субарендатор обязуется в случае отказа от дальнейшей аренды помещения письменно предупредить арендатора не менее чем за 60 дней до дня предполагаемого отказа (пункт 2.3.6 договора №К64-1/01/04/2017).

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Солид-групп» в адрес ООО «БизнесСервис» было направлено письмо исх. №044 от 17.10.2017 с уведомлением о досрочном расторжении договора №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 с 01.10.2017 с приложенным для подписания актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017.

В подтверждение направления указанного письма в адрес истца ООО «Солид-групп» представлена почтовая накладная курьерской службы - ООО «Региональная курьерская служба» №2048808 от 19.10.2017, свидетельствующая о направлении данной корреспонденции ООО «БизнесСервис» по адресу: <...>.

Как следует из уведомления ООО «РКС» о доставке письма, отправленного согласно накладной №2048606, указанная корреспонденция была доставлена по адресу: <...> 19.10.2017, получено Громовой (администратором). По указанному в накладной адресу: <...> организация ООО «БизнесСервис» отсутствует.

Представитель ООО «БизнесСервис» факт получения указанной корреспонденции отрицал, указал, что какие-либо представители Общества по адресу: <...> отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «БизнесСервис» (ИНН <***>) является: <...> (запись за ГРН <***> от 24.06.2015).

Данных о наличии филиалов, представительств ООО «БизнесСервис» по адресу: <...> ЕГРЮЛ не содержится.

Ответчиком доказательств обратного, а также наличие полномочий Громовой на получение корреспонденции от имени ООО «БизнесСервис» не представлено.

Кроме того, представителем истца не подтверждены пояснения ответчика и указанные в данном письме сведения о том, что арендуемое помещение было освобождено ООО «Солид-групп» 30.09.2017, ключи переданы представителю арендатора.

Документального подтверждения указанной информации ООО «Солид-групп» не представлено.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о повторном направлении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017 письмом исх.№049 от 24.10.2017, поскольку данный акт в указанном письме не поименован.

Суд отмечает, что в подтверждение направления указанного письма в адрес ООО «БизнесСервис» посредством ООО «РКС» ответчиком представлена накладная №2049913.

Как следует из уведомления ООО «РКС» о доставке письма, отправленного согласно накладной №2049913, указанная корреспонденция также была доставлена по адресу: <...> 19.10.2017, получено Громовой (администратором), с указанием, что по указанному в накладной адресу: <...> организация ООО «БизнесСервис» отсутствует.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Солид-групп» накладные №2048606, №2049913 не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения соблюдения ответчиком порядка уведомления истца о досрочном расторжении договора №№К64-1/01/04/2017.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы по договору №К64-1/01/04/2017 расходов, понесенных ООО «Солид-групп» в связи с установкой входной двери в арендуемое помещение.

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 2.3.3 договора №К64-1/01/04/2017 предусмотрено, что субарендатор обязуется за свой счет и с письменного согласия арендатора производить реконструкцию, перепланировку помещения, не переносить и не изменять систему электропроводки, водо, теплоснабжения и водоотведения.

Таким образом, право требовать компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений возникает у субарендатора при условии, что стоимость этих неотделимых улучшений и факт их выполнения были согласованы с арендатором.

Как следует из пояснения представителя истца, высказанных в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «БизнесСервис» согласия на проведение ООО «Солид-групп» работ по монтажу входной двери в арендуемое помещение не давало, возможность зачета понесенных ответчиком расходов в счет платежей по арендной плате не согласовывало. Доказательств обратного ООО «Солид-групп» не представлено.

Представленная ответчиком в подтверждение произведенных работ документация (договор №431а-СРП от 13.02.2017 на проектные работы относительно разработки рабочей и сметной документации по объекту: «Входной узел встроенного нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кирова, 64Б», договор подряда №1635 от 04.04.2017 относительно установки входной двери из алюминиевого профиля по адресу: <...>, акт приемки выполненных работ №12 от 21.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 21.04.2017) условий о проведении данных работ с согласия ООО «БизнесСервис», об их одобрении арендатором не содержит.

Направленный ответчиком в адрес ООО «БизнесСервис» письмом исх.№049 от 24.10.2017 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 -18.10.2017 с указанием на суммы понесенных ответчиком расходов, также не может быть принят судом в качестве подтверждения согласования сторонами данного вопроса, поскольку надлежащие доказательства получения истцом указанной корреспонденции отсутствуют, сам акт сверки факта согласования названных обстоятельств не подтверждает.

Иных доказательств согласования с арендатором объема (перечня) и стоимости (сметы) работ по улучшению арендованного помещения ООО «Солид-групп» не представлено. Факт обращения ответчика к ООО «БизнесСервис» за получением такого согласия, а также факт направления документов, подтверждающих выполнение таких работ и их стоимость, не подтверждены.

В связи с указанным, с учетом положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Солид-групп» оснований требовать от арендатора зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет долга по арендным платежам.

Указанные ООО «Солид-групп» суммы частичной оплаты по договору №К64-1/01/04/2017 учтены истцом в счет оплаты переменной части арендной платы (коммунальные платежи). Требования о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы истцом не предъявляются.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил в судебных заседаниях, что все произведенные ответчиком платежи истец учел в расчете суммы долга.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает факт ненадлежащего исполнения ООО «Солид-групп» обязательств по договору №К64-1/01/04/2017 по внесению фиксированных арендных платежей за период июль – декабрь 2017 года подтвержденным.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены. Таким образом, задолженность ООО «Солид-групп» на день обращения истца с настоящим исковым заявлением составляет 165 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 8.1 договора №К64-1/01/04/2017 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать мирным путем в порядке досудебного разбирательства. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена досудебная претензия исх.№60 от 04.10.2017 с требованием о погашении ответчиком имеющейся по договору №К64-1/01/04/2017 задолженности.

В качестве доказательств направления указанного требования (претензии) в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция от 04.10.2017.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №К64-1/01/04/2017 не заявлено, факт направления требования (претензии) от 04.10.2017 не оспорен.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.07.2018, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №К64-1/01/04/2017 соблюденным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора№К64-1/01/04/2017, либо погашения долга, ООО «Солид-групп» суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 в размере 165 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 897 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 06.07.2017 по 06.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №К64-1/01/04/2017 при нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим закону, условиям договора №К64-1/01/04/2017, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Солид-групп» представленный истцом расчет неустойки не оспорило, контррасчет неустойки не представило.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 67 897 руб. 50 коп.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Документального подтверждения несоразмерности и необоснованности заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не представлено. Возражения ООО «Солид-групп» относительно необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга были исследованы судом ранее.

Заявляя о снижении неустойки в данном случае, ответчик не приводит каких-либо доказательств, которые могут быть оценены судом на предмет обоснования для снижения договорной неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы.

Стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с уточнением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 149 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 1671-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» 232 897 рублей 50 копеек (165 000 рублей задолженности по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017, 67 897 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 06.11.2018), а также 3 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» в доход федерального бюджета 4 149 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина