Решение от 18 января 2022 г. по делу № А27-25549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25549/2020
город Кемерово
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 898 657, 58 руб. долга, 67 853, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 3.12.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (истец, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ответчик, подрядчик) о взыскании 1 898 657, 58 руб. долга, 67 853, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-21630/2020.

ООО «ТСК «Олимп», настаивая на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчик в нарушение статьи 718 ГК РФ и пункта 4.8 договора субподряда не оказывал своевременного содействия субподрядчику в устранении препятствий в производстве строительных работ, в частности, в связи с обстоятельствами необходимости внесения изменения в техническую документацию и т.д., что повлекло смещение сроков выполнения строительных работ на зимний период, который предполагает дополнительные издержки, связанные с удорожанием строительной продукции в зимний период, вследствие чего ООО «ТСК «Олимп» понесло убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает виновных действий со своей стороны, Субподрядной организацией работы не приостанавливались, положения договора субподряда не содержат условия об обязанности Подрядчика выплачивать суммы зимнего удорожания Субподрядчику, в согласованных и подписанных Сторонами сметных расчетах зимнее удорожание не предусмотрено.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

13.03.2019 между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и ООО «ТСК «Олимп» (субподрядчик) заключён договор субподряда №120 от 13.03.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», в соответствии с утвержденными и выданными к производству работ локальными сметами, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Начало выполнения работ по настоящему договору определено как 13 марта 2019 года, срок окончания работ установлен 30 ноября 2019 года (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019).

Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 следует, что ориентировочная стоимость настоящего договора, с учетом материалов составляет 100 180 632 руб., при этом раздел 15 договора дополнен пунктом 15.7, которым перечислены локальные сметные расчеты №4085Р/02-49к, №4085Р/02-76, №4085Р/02-98, №4085Р/02-100, №4085Р/02-101, №4085Р/02-102, №4085Р/02-105, №4085Р/02-107, №4085Р/02-109, №4085Р/02-132, являющиеся неотъемлемой частью договора.

22 ноября 2019г. между ООО «СК «Монолит» и ООО «ТСК «Олимп» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 120 от 13.03.2019г., в соответствии с которым п. 3.1. Договора также был изложен в новой редакции: «Обеспечение выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет Субподрядчик совместно с Подрядчиком» (копия прилагается).

Во исполнение условий Договора в соответствии с утвержденными и выданными к производству работ локальными сметными расчётами ООО «ТСК «Олимп» выполнило, а ООО «СК «Монолит» при отсутствии каких-либо замечаний приняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга № 501 для шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ»» за период с 25.11.2019г. по 03.03.2020г. на сумму 33 486 024,35 рублей, о чём свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 35 от 25.11.2019г.; № 36 от 25.11.2019г.; № 37 от 02.12.2019г.; № 38 от 09.12.2019г.; № 39 от 09.12.2019г.; № 40 от 09.12.2019г.; № 41 от 09.12.2019г.; № 42 от 23.12.2019г.; № 43 от 23.12.2019г.; № 44 от 23.12.2019г.; № 45 от 23.12.2019г.; № 46 от 23.12.2019г.; № 47от 23.12.2019г.; № 48 от 23.12.2019г.; № 49 от 31.01.2020г.; № 50 от 17.02.2020г.; № 51 от 17.02.2020г.; № 52 от 17.02.2020г.; № 53 от 17.02.2020г.; № 54 от 17.02.2020г.; № 55 от 17.02.2020г.; № 56 от 17.02.2020г.; № 57 от 17.02.2020г.; № 58 от 03.03.2020г.; № 59 от 03.03.2020г.; № 60 от 03.03.2020г.; № 61 от 03.03.2020г.; № 62 от 03.03.2020г.; № 63 от 03.03.2020г., подписанные в двустороннем порядке.

В силу п. 4.8. Договора для реализации Договора Субподряда № 120 от 13.03.2019г. Субподрядчик обязался немедленно извещать Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Ответчик не оказывал своевременного содействия Субподрядчику в устранении не зависевших от воли ООО «ТСК «Олимп» препятствий, мешавших производству строительных работ, что стало причиной смещения сроков выполнения строительных работ на зимний период.

Производство ООО «ТСК «Олимп» строительно-монтажных работ в зимнее время обусловило несение Субподрядчиком дополнительных издержек, связанных с удорожанием строительной продукции в зимний период, вследствие чего ООО «ТСК «Олимп» понесло убытки, которые не были возмещены ООО «СК «Монолит», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (бездействия или совершения незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, из представленной суду переписки следует, что 18.03.2019г. ООО «ТСК «Олимп» направило ООО «СК «Монолит» письмо № 16, в котором указало, что 16.03.2019г. на Объекте произошло затопление котлована водой, сброс которой произошел с шахты «Чертинская-Коксовая», в связи с этим строительные работы были приостановлены. При этом ООО «ТСК «Олимп» указало на то, что Истцу не была передана утвержденная для производства работ проектно-сметная документация.

В письме № 17 от 19.03.2019г. ООО «ТСК «Олимп» указало на то, что при привязке объекта «Укрытый склад угля емкостью 3 тыс. тонн» на местности было установлено, что ось А пересекает существующий забор из профилированного листа, что препятствовало выполнению Субподрядчиком работ на данном объекте, в связи с чем просил демонтировать 20 метров забора.

В письме № 18 от 20.03.2019г. ООО «ТСК «Олимп» сообщило о необходимости предоставления точки подключения временного электроснабжения для производства строительно-монтажных работ.

Письмом № 22 от 22.03.2019г. ООО «СК «Монолит» уведомило ООО «ТСК «Олимп» о необходимости направления дополнительных документов для предоставления точки подключения.

В связи с чем, 29.03.2019г. ООО «ТСК «Олимп» повторно письмом № 26 направило в адрес ООО «СК «Монолит» требование о предоставлении точки подключения.

В письме № 20 от 21.03.2019г. Истец повторно сообщил о необходимости предоставления согласованного места для складирования грунта, отсутствие которого препятствовало выполнению Субподрядчиком работ на Объекте.

Письмом № 34 от 11.04.2019г. ООО «ТСК «Олимп» уведомило ООО «СК «Монолит» о невозможности выполнения на Объекте работ в связи с тем, что Подрядчиком не был выполнен перенос опор воздушной кабельной линии электропередачи, находившихся в зоне строительства Объекта, не была произведена очистка строительной площадки от мусора и металлоконструкций.

В письме № 68 от 04.06.2019г. Истец указал на то, что Субподрядчик не имел возможности завершить строительные работы по объектам в срок по следующим причинам:

По объекту «Укрытый склад угля емк. 3 тыс. т» не было возможности выполнить фундаменты ФМ5=1шт, ФМ6=1шт. (чертеж 4085Р/02-416-1-КЖ) в связи с тем, что фундаменты находились в зоне работы конвейера (действующего оборудования шахты), с которого уголь просыпался на строительную площадку;

По объекту «Монорельсовый путь на поверхности» ООО «СК «Монолит» не была своевременно подготовлена для производства работ строительная площадка (требовался демонтаж опор существующей кабельной линии). Иначе в случае выполнения работ по устройству котлована был бы ограничен доступ для завоза строительных материалов и конструкций к месту монтажа других объектов на строительной площадке, поскольку существовавшая временная дорога подпадала под застройку данного объекта.

Письмом № 83 от 14.06.2019г. Истец повторно сообщил о том, что по объекту «Укрытый склад угля емк. 3 тыс. т» отсутствовала возможность выполнить фундаменты ФМ5=1шт, ФМ6=1шт. (чертеж 4085Р/02-416-1-КЖ) в связи с тем, что с действующего конвейера на строительную площадку просыпался уголь, что являлось препятствием для безопасного выполнения работ на данном объекте.

В письме № 105 от 18.07.2019г. ООО «ТСК «Олимп» сообщило о приостановке производства строительных работ на ряде объектов по следующим причинам:

На объекте «Вентиляционный канал. Шлюзовая камера» (шифр 4085Р/02-628-1-АС) в соответствии с требованиями проектной документации верх вновь возводимого монолитного фундамента Фм1 находился на отм. -0.150мм, и перекрывал существующий вентиляционный канал, который находился ниже верха фундамента Фм1 на 520мм. Кроме того сам фундамент Фм1 на расстоянии 530 мм был расположен на существующем вентиляционном канале.

По объекту «Вентиляционный канал. Фундаменты под оборудование» (шифр 4085Р/02- 600-1-АС) не было решения по устройству фундаментов ФОм2, ФОм3, в связи со смещением осей здания «Нагнетательной вентиляторной установки АВМ-18» и «Калориферной ».

В Письме № 120 от 05.08.2019г. ООО «ТСК «Олимп» было указано, что ООО «СК «Монолит», несмотря на обращения Субподрядчика, не был разрешён ряд вопросов, отсутствие решения которых препятствовало выполнению строительных работ Истцом:

На объекте «Вентиляционный канал. Фундаменты под оборудование» (шифр 4085Р/02- 600-1-АС) не было решения по устройству фундаментов ФОм2 и ФОм3, в связи со смещением осей «Здания нагнетательной вентиляторной установки АВМ-18» и «Калориферной»;

На объекте «Вентиляционный канал. Шлюзовая камера» (шифр 4085Р/02-628-1-АС) в соответствии с требованиями проектной документации верх вновь возводимого монолитного фундамента Фм1 находился на отм. -0.150мм, и перекрывал существующий вентиляционный канал, который находился ниже верха фундамента Фм1 на 520мм. Кроме того сам фундамент Фм1 на расстоянии 530 мм был расположен на существующем вентиляционном канале;

На объекте «Монорельсовый путь на поверхности» не был выполнен демонтаж опор. Строительная площадка не была освобождена от материалов и оборудования, принадлежащих «ММК-Уголь»;

Не было предоставлено письменное согласование о возможности монтажа металлоконструкций на объектах «Здание нагнетательной вентиляторной установки АВМ-18», «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т.» без укрепления грунта, который служит основанием фундаментов (проект шифр 4085Р/02-202-1-КЖ, 4085-02-416-1-ЮК).

В письме № 141 от 12.09.2019г. Истец уведомил Ответчика о том, что ООО «ТСК «Олимп» не имело возможности осуществить доставку материалов на строительную площадку и выполнить работы по монтажу металлоконструкций, устройству монолитных конструкций, монтаж технологического оборудования и т.д. на объектах, расположенных на строительной площадке в связи с отсутствием подъездных путей и площадок складирования материалов и конструкций для их последующего монтажа.

При этом в указанном письме ООО «ТСК «Олимп» также было сообщено, что данная ситуация негативно сказывается на сроках выполнения работ и окончания строительства объектов «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т.», «Монорельсовый путь на поверхности», «Здание нагнетательной вентиляторной установки АВМ-18» и «Калориферная». Было также отражено, что ООО «ТСК «Олимп» несёт дополнительные затраты, вызванные простоем строительной техники и людей.

Письмом № 276 от 16.09.2019г. ООО «СК «Монолит» сообщило, что строительная площадка и подъездные пути были отсыпаны крупным щебнем, в связи с чем просило приступить к производству работ на объектах ООО «ТСК «Олимп».

В письме № 157 от 23.09.2019г. ООО «ТСК «Олимп» указало на то, что на объекте «Укрытый склад угля на 3 тыс.т.» сторонней организацией при выполнении работ по вертикальной планировке и обратной засыпке пазух фундаментов были повреждены железобетонные фундаменты: отбиты углы фундаментов, был нарушен защитный слой арматуры и т.д.; погнуты анкерные болты; разрушена набетонка на фундаментах для монтажа стенового ограждения; фундаменты засыпаны грунтом, в связи с чем Истец просил привести фундаменты в надлежащий вид в соответствии с требованиями проектной документации и СНиП.

Письмом № 185 от 23.10.2019г. Субподрядчик сообщил Подрядчику о том, что при производстве работ по зданию нагнетательной вентиляторной установки было обнаружено, что в проекте (4085Р/02) не было узлов крепления трубопроводов, поэтому приступить к монтажу систем OB, ВК было невозможным.

В Письме № 186 от 23.10.2019г. Субподрядчиком было сообщено, что возникли вопросы по проектной документации на объект «Монорельсовый путь на поверхности». ООО «ТСК «Олимп» было отмечено, что после корректировки чертежей раздела КМ лист 4, 5 на схеме расположения рам участок 1, участок 3 были указаны радиусы поворота монорельсового пути, однако не были заданы привязка центра радиуса и его угловые точки (начало и конец радиуса).

Письмом № 195 от 29.10.2019г. ООО «ТСК «Олимп» повторно уведомило ООО «СК «Монолит» о необходимости предоставления технического решения следующих вопросов:

В проекте на объект: «Монорельсовый путь на поверхности» шифр 4085Р/02-656-3-КМ лист 4,5 не было привязки центра радиуса поворота монорельсового пути;

В проекте на объект: «Здание нагнетательной вентиляторной установки АВМ-18» шифр 4085Р/02-202-1-КМ не было узлов крепления трубопроводов.

При этом в письме было указано, что до разрешения данных вопросов ООО «ТСК «Олимп» было лишено возможности продолжать производство строительных работ на указанных объектах.

Письмами № 191 от 24.10.2019г., № 201 от 05.11.2019г., № 207 от 13.11.2019г. ООО «ТСК «Олимп» уведомило ООО «СК «Монолит» о необходимости согласования увеличения стоимости бетонной смеси, в связи с применением противоморозных добавок, а также о необходимости согласования стоимости электропрогрева бетонной смеси, в связи с отрицательной температурой наружного воздуха.

В Письме № 204 от 07.11.2019г. Истец сообщил Ответчику, что при строительстве объект «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т.» была обнаружена невозможность установки прогонов стенового фахверка РР2 для крепления профилированного листа по оси 1 в проектное положение (чертеж 4985Р/02-416-1 -КМ лист 6), поскольку они упирались в колонну галереи.

В письме № 205 от 11.11.2019г. Истец указал на то, что в процессе монтажа металлоконструкций на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т.» выяснилось, что набетонка, выполненная на фундаментах по оси А, Г в соответствии с чертежом 4085Р/02-416-1-КЖ лист 2, не позволяет установить стальные контрфорсы КФ1 в проектное положение чертеж 4085Р/02-416- 1-КЖ лист 7,8 (расстояние между колонной и набетонкой было меньше контрфорса).

04.12.2019г. ООО «ТСК «Олимп», направив в адрес Ответчика, письмо № 230, повторно обратился с требованием дать техническое решение по монтажу элементов фахверка по оси 1 на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т», в связи с тем, что прогоны стенового фахверка РР2 для крепления профилированного листа невозможно было установить в проектное положение (чертеж 4985Р/02-416-1-КМ лист 6), так как они упирались в существующие колонны галереи.

16.01.2020г. ООО «ТСК «Олимп» в целях завершения работ по монтажу металлоконструкций и стенового ограждения из профилированного листа на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т.» направило в адрес ООО «СК «Монолит» требование о предоставлении технического решения по монтажу элементов фахверка по оси 1 на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т», в связи с тем, что прогоны стенового фахверка РР2 для крепления профилированного листа невозможно было установить в проектное положение (чертеж 4985Р/02-416-1-КМ лист 6), так как они упирались в существующие колонны галереи.

Письмом № 48 от 13.02.2020г. ООО «ТСК «Олимп» проинформировало ООО «СК «Монолит» о том, что на объекте «Монорельсовый путь на поверхности» Истец не мог завершить работы по монтажу металлоконструкций рам на участке № 2 по причине невозможности установки автокрана для монтажа металлоконструкций, поскольку этом препятствовал установленный автокран на объекте «Депо дизелевозных монорельсовых локомотивов», в связи с чем, Истец просил Ответчика предоставить площадку для установки автокрана для выполнения работ по монтажу металлоконструкций рам на участке № 2.

В письме № 75 от 26.02.2020г. ООО «ТСК «Олимп» сообщило ООО «СК «Монолит» о том, что в ответ на обращения Истца № 204 от 07.11.2019г.; № 230 от 04.12.2019г.; № 10 от 16.01.2020г. ООО «ТСК «Олимп» было получено от шахты «Чертинская-Коксовая» письмо № б/н от 27.01.2020г. с описанием технических решений.

Однако выполнить указанные технические решения не представлялось возможным, о чём Истец сообщил в письме № 23 от 28.01.2020г., направленном в адрес Ответчика. В ответ 29.01.2020г. шахтой «Чертинская-Коксовая» по электронной почте был направлен чертеж для выполнения данных работ (не имеющий отметок «В производство работ»).

При этом в письме № 75 от 26.02.2020г. также было указано, что Истец обращался с просьбой согласовать замену швеллера 160x80x6 на швеллер 160x64x5 для изготовления ригелей РР1 на отм. +6.550, +8.050 элементов фахверка по оси 1, в связи с отсутствием указанного профиля на металлобазах Кемеровской области (письмо № 30 от 03.02.2020г.).

В связи с чем, поскольку указанные вопросы на дату направления письма № 75 от 26.02.2020г. не были решены, ООО «ТСК «Олимп» уведомило о приостановлении производства работ на данном участке. Также Истец указал на необходимость согласовать замену швеллера 160x80x6 на швеллер 160x64x5; выдать оригинальное проектное решение с подписью уполномоченных лиц «В производство работ»; выдать локальную смету на дополнительные работы, связанные с изменением проектной документации.

Письмом № 97 от 03.03.2020г. в ответ на письмо № 76 от 03.03.2020г., которым была согласована замена швеллера 160x80x6 на швеллер 160x64x5, ООО «ТСК «Олимп» указало, что не были решены иные вопросы, которые были поставлены в письме № 75 от 26.02.2020г., а именно:

Не было выдано оригинальное проектное решение с подписью уполномоченных лиц «В производство работ»;

Не была выдана локальная смета на дополнительные работы, связанные с изменением проектной документации.

В письме № 117 от 13.03.2020г. ООО «ТСК «Олимп» в ответ на письмо № 91 от 12.03.2020г. в целях выполнения работ на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.т.» указало на необходимость предоставления утвержденной и подписанной должным образом проектно-сметной документации.

Ссылаясь на вышеуказанную переписку, по мнению истца, закончить выполнение работ в срок, предусмотренный договором, было невозможным по вине ООО «СК «Монолит» (Подрядчика).

Отклоняя доводы истца, суд руководствуется следующим.

Необходимо отметить, что ООО «ТСК «ОЛИМП» проектная и сметная документация передавалась на рассмотрение и изучение раньше даты заключения договора. Данный факт подтверждается распечатками с электронной почты (23.01.2019 г. - рабочая документация; 05.03.2019 г. - план складирования грунта; 05.03.2019 г.- стройгенплан; 05.03.2019 г. - сметная документация) и не опровергнуто иными доказательствами.

ООО «ТСК «ОЛИМП» до начала и в период выполнения работ предоставляло следующие графики выполнения работ: 13.03.2019 - график монорельсовый путь (срок май 2019г. - сентябрь 2019г.); 13.03.2019 - график укрытый склад угля и вентиляторная (срок март 2019 г. - август 2019 г.; 19.06.2019 г. - укрытый склад угля 3 тыс.т (срок июнь 2019 г. - октябрь 2019 г.), монорельсовый путь на поверхности июнь (срок 2019 г. - октябрь 2019 г.), калориферная (срок июнь 2019 г. - сентябрь 2019 г.), здание АВМ-18 (срок июнь 2019 г. - сентябрь 2019 г.); 09.09.2019 г. - графики вентиляторная, калориферная, склад угля (срок сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г.); 09.09.2019 г. - график монорельсовый путь (срок сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г.); 25.09.2019 г. - график производства строительно-монтажных работ (срок сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г.).

Фактически же работы ООО «ТСК «ОЛИМП» были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока. Неоднократно в адрес Истца были направлены претензии о нарушении срока выполнения работ с требованиями о завершении работ в кротчайшие сроки (исх. №№ 17 от 16.01.2020 г., 52 от 13.02.2020 г., 79 от 03.03.2020 г., 81 от 04.03.2020 г., 85 от 10.03.2020 г., 98 от 13.03.2020 г., 108 от 18.03.2020 г., 116 от 20.03.2020 г., 139 от 09.04.2020 г.).

Поскольку Субподрядчик не исполнил требования Подрядчика о завершении выполнения всего объема работ, 04.05.2020 г. договор субподряда был расторгнут ООО «СК «МОНОЛИТ» в одностороннем порядке (исх. №158 04.05.2020 г.).

Истцом указано, что при оплате выполненных работ ООО «СК «МОНОЛИТ» не был учтен коэффициент, связанный с зимним удорожанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, виды, объем и стоимость работ определены Сторонами путем согласования локально-сметных расчетов к заключенному договору субподряда, в том числе и их изменения 02.09.2019 г. посредством заключения дополнительного соглашения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст.709 ГК РФ).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре субподряда в п. 2.1. употреблен термин «ориентировочная стоимость», но при этом локальными сметными расчетами Сторонами согласована твердая стоимость, также в п. 4.12 указано, что Субподрядчик не в праве без согласия Подрядчика изменить объемы и стоимость работ, предусмотренные договором. На этом основании изменение цены возможно только по соглашению сторон.

Положения договора субподряда не содержат условия об обязанности Подрядчика (ООО «СК «МОНОЛИТ») выплачивать суммы зимнего удорожания Субподрядчику (ООО «ТСК «ОЛИМП»), в согласованных и подписанных Сторонами сметных расчетах зимнее удорожание не предусмотрено.

Из "ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" (рекомендованы к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02) следует, что нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

К указанным факторам относятся:

а) факторы, влияющие на снижение производительности труда:

- стесненность движения рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах;

- ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда и снега; обледенение обуви, материалов, конструкций и инструментов; необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы и т.п.;

- потери рабочего времени, связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20 °C до -35 °C и за счет сокращения рабочего дня при температуре ниже -30 °C;

- снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов;

б) усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке);

в) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха:

- рыхление мерзлых грунтов;

- предохранение грунтов от промерзания;

- оттаивание грунтов;

- применение быстротвердеющих бетонов и растворов;

- введение в бетоны и растворы химических добавок;

- применение электропрогрева бетона;

- прогрев изделий, концов труб и кабеля;

- устройство и разборка обычных тепляков - простейших технологических укрытий, в т.ч. брезентовых, пленочных, щитовых и т.п.

- ограждение рабочих мест от снежных заносов и т.п.;

г) дополнительные расходы и потери материалов при выполнении работ в зимнее время.

Суд предлагал ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» представить доказательства, свидетельствующие о наличии дополнительных затрат при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, например, влияющих на снижение производительности труда, усложнений в технологических процессах, необходимость использования специальных методов производства, дополнительных расходов и потерю материалов при выполнении работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), однако со стороны истца таких доказательств представлено не было.

Стоит также отметить, что указанный сборник сметных норм носит рекомендательный характер, а доказательств согласования Сторонами его применения к договору субподряда Истцом не представлено.

По перечисленным Истцом актам выполненных работ КС-2 №№ 26 от 01.11.2019, 29 от 01.11.2019, 37 от 02.12.2019, 42 от 23.12.2019, работы были приняты и оплачены Подрядчиком, после чего спустя значительное время ООО «ТСК «ОЛИМП» направило письмо о согласовании зимнего удорожания в адрес ООО «СК «МОНОЛИТ».

В свою очередь в ответ на письмо (исх.54 от 17.02.2020 г.) ООО «СК «МОНОЛИТ» сообщило, что применение зимнего удорожания не подлежит рассмотрению, а в дальнейшем все представленные Истцом акты выполненных работ подписаны Сторонами без замечаний, работы приняты и оплачены без учета коэффициента зимнего удорожания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-21630/2020 по исковому заявлению ООО "Торгово-строительная компания "Олимп" к ООО "Строительная компания "Монолит" о взыскании 298 023,55 руб. долга по оплате материалов, 553,70 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 753 970,80 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 954,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Определением от 18 ноября 2020 года принят к производству встречный иск ООО "Строительная компания "Монолит" к ООО "Торгово-строительная компания "Олимп" о взыскании 42 721 487,97 руб. неустойки, 126 794,40 руб. стоимости устранения недостатков.

В свою очередь, возражая на встречные исковые требования ООО «СК «Монолит», предъявленные в рамках дела № А27-21630/2020, ООО «ТСК «Олимп» также указывает на то, что ООО «СК «Монолит» в нарушение положений ст. 718 ГК РФ и п. 4.8. Договора не оказывало своевременного содействия Субподрядчику в устранении не зависевших от воли ООО «ТСК «Олимп» препятствий, мешавших производству строительных работ, что стало причиной смещения сроков выполнения строительных работ.

Судебным актом по делу №А27-21630/2020 установлено, что ООО ТСК «Олимп» не представлено иных, кроме имеющейся переписки доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие встречного предоставления подрядчика либо неоказание последним должного содействия в производстве работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Так, из периода просрочки выполнения всех работ исключен период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в связи с COVID-19, а также исключены периоды, в течение которого субподрядчиком не могли быть выполнены работы до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению (невозможность выполнения работ по монтажу ограждения конструкций стен из профлиста по причине отсутствия решения по расположению элементов фахверка по оси 1 в период 07.11.2019 - 29.01.2020; невозможность выполнения работ по фундаментам ФОм2 и ФОм3 в период 18.07.2019 -15.08.2019; невозможность выполнения работ по фундаментам ФМ1 в период 18.07.2019 -15.08.2019.; невозможность выполнения работ по причине отсутствия узлов крепления водопроводов ВК и ОВ в период 23.10.2019 - 30.10.2019).

Оценив многочисленную переписку между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору субподряда №120, арбитражный суд в рамках дела №А27-21630/2020 указал, что часть обращений имели место до 27.09.2019 и устранены подрядчиком, принимая во внимание, что впоследствии срок выполнения продлен до 30.11.2019, другие обращения не содержали указание на приостановление работ, в связи с изложенным в письме обстоятельствами и фактически работы на объекте продолжались, что также следует из журналов производства работ.

В настоящем деле истец в своих требованиях ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «МОНОЛИТ» своих обязательств по договору субподряда произошел перенос производства строительно-монтажных работ на зимнее время.

Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21630/2020 от 4.06.2021 было установлено, что факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства подтвержден подрядчиком документально (абз.8 стр.14), поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами после 30.11.2019 г., т.е. после срока окончания работ, установленного договором субподряда, заключенного между сторонами. Факт подписания указанных актов после срока окончания выполнения работ ООО «ТСК «ОЛИМП» не опровергался, более того акты подписаны уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика и имеют оттиски печатей.

Стоит обратить внимание и на условия заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019г. о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2019г., в соответствии с которым, не смотря на то, что срок выполнения работ попадает на зимний период, коэффициент зимнего удорожания не предусматривался.

Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 следует, что ориентировочная стоимость настоящего договора, с учетом материалов составляет 89 933 631,19руб., при этом раздел 15 договора дополнен пунктом 15.7, котором перечислены локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-24277/2020 относительно к договорным отношениям, рассматриваемым и в рамках настоящего дела следует, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование пунктов 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 договора применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ.

Так, пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются в соответствии с утвержденными и выданными в производство работ локальными сметами, которым в силу дополнительного соглашения от 02.09.2019 придан статус неотъемлемой частью договора. При этом пунктом 4.12 договора установлено, что субподрядчик не вправе без согласия с подрядчиком изменить объемы, стоимость работ, предусмотренных договором, а пунктом 4.2 договора установлена обязанность субподрядчика согласовывать качество и стоимость использованного материала.

Таким образом, употребление в пункте 2.1 договора термина «ориентировочная стоимость», с учетом толкования вышеуказанных положений договора в отдельности и во взаимосвязи, не изменяет характерных признаков договора подряда с твердой ценой договора, поскольку из условий договора явствует, что его цена определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, внесение изменения в которые можно внести только при согласии подрядчика.

В соответствии с п. 7.2. Договора субподряда Субподрядчик по окончании каждого календарного месяца на позднее 25 числа, обязался предъявлять Подрядчику для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию для приемки выполненных работ, сертификаты, паспорта на материалы и оборудование, счета-фактуры.

Все акты выполненных работ, представленные в качестве приложений к заявлению Истца, на сумму которых им насчитывается зимнее удорожание, подписаны без замечаний уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика и имеют оттиски печатей. Из этого следует, что Истец, предъявляя к приемке выполненные работы, не учитывал зимнее удорожание, поскольку оно не было предусмотрено локальными сметными расчетами, а также условиями договора субподряда.

Дополнительно суд отмечает, что в договоре строительного подряда № 1 от 30.01.2019 г., заключенном между ООО «СК «МОНОЛИТ» (Подрядчик) и ООО «ММК- УГОЛЬ» (Заказчик), в рамках которого заключен договор субподряда между ООО «СК «МОНОЛИТ» и ООО «ТСК «ОЛИМП» (Субподрядчик), а также в локально-сметных расчетах к нему, затраты при производстве работ в зимнее время не предусмотрены. Подрядчиком работы, выполненные в зимний период, также оплачены Заказчиком без учета коэффициента зимнего удорожания.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина