Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-71414/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А56-71414/2013



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Волгина В.Ю. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2014, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей на сумму 11 500 000 руб. от 24.07.2013, 30.07.2013, 02.08.2013, 17.09.2013, 23.09.2013, перечисленных в оплату товара поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТЕКС» (далее – ООО «ВЕЛЛТЕКС»), которое, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов Общества.

Определением от 06.11.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» и Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2021 и постановление от 30.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суды, отказав в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на его подачу, не дали оценки бездействию конкурсных управляющих, выразившемуся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, что нанесло ущерб конкурсным кредиторам.

По мнению подателя жалобы, ответчики (бывшие конкурсные управляющие должника) как профессиональные участники правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действуя разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должны были направить в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в адрес ООО «ВЕЛЛТЕКС», и применении последствий недействительности названных сделок. При этом каких-либо действий, направленных на оспаривание указанных платежей, по мнению подателя жалобы, конкурсные управляющие не предприняли.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявитель, посчитав, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего Общества, и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании платежей, перечисленных в счет оплаты товара поставщику (ООО «ВЕЛЛТЕКС»), недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, при этом принял во внимание, что в рассматриваемом случае несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал на отсутствие доказательств выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствие объективной возможности их оспорить ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче первичной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ оспорить сделку или бездействие арбитражного управляющего суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия арбитражных управляющих, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Однако, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены.

Романовой О.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом было предъявлено порядка 200 заявлений об оспаривании сделок должника, что подтверждается судебными актами по делу № А56-71414/2013. В рассматриваемом случае при анализе указанных платежей управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания.

Доказательства направления со стороны кредиторов в адрес арбитражных управляющих требования об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными отсутствуют. Собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании оспорить указанные сделки не принималось.

Судами также учтено отсутствие у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника объективной возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок ввиду неисполнения Парамоновой О.Г. как руководителем должника обязанности по передаче первичной документации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А56-71414/2013/з.24.

Установив, что заявителем не доказано нарушение конкурсными управляющими прав или законных интересов заявителя, не представлено доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием), суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих.

Доказательств и правового обоснования для иного исчисления срока исковой давности заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что определением от 27.11.2020 по делу № А56-71414/2013/сд.242 ООО «Мегаснаб», ООО «ДинАльт» и Парамоновой О.Г. отказано в признании спорных платежей недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.47 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев