Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А73-7840/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7840/2025
г. Хабаровск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2025 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» - 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/1)

о взыскании 9 000 000 руб., 


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2025 № ДРСК-116/Д (представлен диплом),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 34-25 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК Бамстроймеханизация») о взыскании штрафных санкций по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 в размере 9 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 295 000 руб.

Определением суда от 21.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «219» июня 2025 года в 09 часов 30 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее - «подрядчик») заключен договор № 28-07-2014 согласно пункту 1.1 которого, в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - «работы») по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс), в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик должен своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.22 договора, подрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без, надлежащим образом, оформленных, актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках настоящего договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ, Подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора.

На основании пункта 4.2.23 договора, подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

Согласно п. 16.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 11) при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного транспорта, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории на которой производятся работы в рамках Договора, в течении его срока действия Подрядчик оплачивает штраф в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течении указанного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 произошел отказ технических средств на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Лумбир -Хорогочи Дальневосточной железной дороги».

В ходе служебного расследования установлено, что подрядной организацией ООО «СвязьЭлемент» (генеральный подрядчик – ООО «УК БСМ») при производстве работ допущены повреждения кабелей СЦБ, в результате чего задержаны 5 грузовых поездов.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие контроля со стороны подрядчика за выполнением работ привлеченной им субподрядной организацией.

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1644/ДКРСХабар. с требованием оплатить штраф, со ссылкой на пункт 16.8 договора в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в течении 7 дней со дня получения претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.8 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 21), при причинении Подрядчиком какого-либо ущерба имуществу и инфраструктуре Заказчика в рамках исполнения настоящего договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты компенсации сверх возмещения вреда в размере 9 000 000 рублей. При повторном и последующих случаях причинения вреда, Подрядчик уплачивает Заказчику компенсацию сверх возмещения вреда в размере 15 000 000 рублей за каждый случай причинения вреда.

Факт повреждения (порчи) указанного в пункте 1 настоящего Договора имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Для участия в составлении акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

При отсутствии представителей Подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени Проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется Заказчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу равную двусторонне подписанному документу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения ответчиком заключенного с истцом договора, произошел факт повреждения имущества истца (акт служебного расследования отказа в работе устройств, протокол совещания от 24.05.2022).

Указанные обстоятельства ООО «УК БСМ» по существу не отрицало, повреждение имущества, расположенного в пределах объекта производства работ в рамках заключенного договора, не оспаривало.

Учитывая установленный судом выше факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества заказчика, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК БСМ» к договорной ответственности по пункту 16.8 договора в виде взыскания фиксированной суммы штрафа.

ООО «УК БСМ» возражая против заявленной к взысканию суммы штрафа, в представленном отзыве указало на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с чем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, ООО «УК БСМ» просило снизить санкции до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «УК БСМ», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 250 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере 250 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в размере 295 000 руб. с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 295 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


          Судья                                                                          С.М. Курносова