Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-200617/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-200617/23-151-1632

17.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ИБРИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 218 836, 43 руб..

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 218 836 руб. 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2022.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению судом применительно к п. 5 ст. 159 АПК РФ, суд учитывает, что в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25 июля 2022 г. между ООО «Универсал» (Подрядчик, Истец) и ООО «Ибрис» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 45/2022 на выполнение работ по устройству проездов и площадок на территории «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области».

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет с 12.08.2022 по 31.08.2022 г. (п. 5.1 договора № 45/2022 от 25.07.2022 г.).

В соответствии с п. 2.2. договора № 45/2022 от 25.07.2022 г. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 430 000 рублей (платежные поручения от 26.07.2022 г. № 397 и № 399).

Работы по договору № 45/2022 от 25.07.2022 г. были выполнены ООО «Универсал» в период с 15.08.2022 г. по 24.08.2022 г.

Согласно п.2.3 договора № 45/2022 от 25.07.2022 г. окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик производит на основании Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания, указанных в настоящем пункте документов Исполнителем.

Письмом № 177 от 28 октября 2022 г. в адрес Заказчика повторно направлены справка формы № КС-3 от 24.08.2022 г. № 1- 2 экз.; акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 24.08.2022 г. № 1 – 2 экз, счет № 209 от 24.08.2022 г. – 1 экз, счет-фактура № 00000214 от 24.08.2022 г. – 2 экз., а также дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2022 г. к договору № 45/2022 от 25.07.2022 г. на 4 л. – 2 экз., справка формы № КС-3 от 28.10.2022 г. № 2- 2 экз., акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.10.2022 г. № 2 – 2 экз, счет № 212 от 28.10.2022 г. – 1 экз., счет-фактура № 00000216 от 28.10.2022 г. – 2 экз.

Письмо № 177 от 28.10.2022 г. получено Заказчиком 02.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40435371455179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-27248/23 вступившим в законную силу 15 мая 2023 г., указанные требования ООО «Универсал» к ООО «Ибрис» подтверждены (копия решения прилагается), с ООО «Ибрис» в пользу ООО «Универсал» взыскано 4 742 554 (четыре миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 22 коп.

В соответствии с письмом № 177 от 28.10.2022 г. ООО «Ибрис» должно было подписать и вернуть направленные в его адрес документы в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

Следовательно, ООО «Ибрис» обязано было подписать и вернуть акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в срок до 09 ноября 2022 г.

В силу п. 2.3. договора № 45/2022 от 25.07.2022 г. оплаты выполненных работ должна была быть произведена в срок до 16 ноября 2022 г.

ООО «Ибрис» оплатило задолженность в размере 4 742 554, 22 руб. 31 июля 2023 г. (платежное поручение № 349 от 31.07.2023 г.).

В соответствии с п. 7.3 договора № 45/2022 от 25.07.2022 г. за нарушение Заказчиком условий оплаты принятых им работ Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 договора № 45/2022 от 25.07.2022 г. Ответчику начислена неустойка в размере 1 218 836 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 года.

31 июля 2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 65 об оплате неустойки в размере 1 218 836 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 года. в течении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Претензия № 65 от 31 июля 2023 г. Ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании № 40411981015828.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ претензия № 65 от 31.07.2023 г. считается полученной Ответчиком.

Да настоящего времени Ответчиком неустойка по договору № 45/2022 от 25.07.2022 г. в размере 1 218 836 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 года не оплачена.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка по договору № 45/2022 от 25.07.2022 г. в размере 1 218 836 руб. 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность требований истца, а расчет, выполненный истцом, признается судом методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «ИБРИС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 218 836 руб. 43 коп., госпошлину в размере 25 188 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская