Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А74-11540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11540/2024
02 апреля 2025 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 102 518 руб. 75 коп. убытков,


при участии представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2023;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 145 413 руб. убытков.

В судебном заседании 26.02.2025 объявлялся перерыв до 12.03.2025, до 24.03.2025, до 26.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 102 518 руб. 75 коп. убытков.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023, вступившим в законную силу, по иску установлено, что истцу на праве собственности с 20.12.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 168Н.

Смежным с вышеуказанным помещением истца является помещение №163Н площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее с 14.01.2020 ответчику.

Ранее указанные помещения являлись единым помещением, которое принадлежало ответчику, было им разделено, помещение №163Н продано ответчику по договору от 10.01.2020. Система отопления единого помещения после строительства дома и разделения помещения не менялась, тепловой узел на два помещения (№163Н и №168Н) находится в помещении ответчика - №163Н.

Указанным решением установлен факт неправомерного прекращения подачи тепловой энергии со стороны ответчика в помещение, принадлежащее истцу, путем перекрытия крана в общем тепловом узле. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнения), в связи с данными обстоятельствами истец понес убытки в размере 102 518 руб. 75 коп., в обоснование чего указал следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор №04/2020 от 10.04.2020 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 168Н с установленным размером арендной платы 42 280 руб. в месяц.

01.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды о том, что в  связи с отсутствием отопления по независящим от сторон причинам (перекрытие отопления собственником расположенного рядом помещения №163Н) и невозможности из-за холода работать в арендуемом помещении, стороны с 01.01.2022 по 28.02.2022  согласовали понижение арендной платы. На указанный период арендная плата составляет 22 754 руб.  в месяц.

В результате чего, как указано в иске, убытки истца в данной части составили 39 052 руб. ((42 280 - 22 754) х 2).

01.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды о том, что размер арендной платы с 01.09.2023 устанавливается в размере 847 руб. за м2, всего 51 158 руб. 80 коп. в месяц.

Актами технического осмотра, составленными специалистами управляющей компании от 01.12.2022, 01.02.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, установлено, что в нежилое помещение 168Н не поступает тепловая энергия, ввиду перекрытия теплового узла в помещении 163Н.

Ввиду отсутствия отопления арендатор выставил ИП ФИО1 претензии, а 20.11.2023 стороны заключили  соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 04.12.2023 в связи с отсутствием отопления по независящим от сторон причинам (перекрытие отопления собственником расположенного рядом помещения 163Н) и невозможности из-за холода работать в арендуемом помещении.

Договор аренды с новым арендатором ИП ФИО6  заключен ИП ФИО1 29.11.2023, и начал действовать с 05.12.2023.

Актом технического осмотра, составленными специалистами управляющей компании 18.12.2023, установлено, что в нежилое помещение 168Н не поступает тепловая энергия, ввиду перекрытия теплового узла в помещении 163Н.

20.12.2023 ИП ФИО6  и  ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о снижении размера арендной платы на 50% (на 30 000 руб.) за январь 2024 года, так как в помещении невозможно осуществлять торговлю нижнем бельем, под что снято помещение в аренду, из-за отсутствия центрального отопления, которое систематически перекрывают собственники соседнего нежилого помещения 163Н. Арендодатель предоставляет в пользование Арендатора электрообогреватель для осуществления отопления от электричества.

Сумму на которую была снижена арендная плата (30 000 руб.) истец отнес к своим убыткам, как и расходы на покупку обогревателя в размере 25 502 руб. 50 коп. (чек от 21.12.2023).

20.01.2024 ИП ФИО6  и  ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором договорились, что из-за отсутствия центрального отопления, которое систематически перекрывают собственники соседнего нежилого помещения 163Н, арендная плата на период с февраля по апрель 2024г. уменьшается на сумму платежей арендатора за электроэнергию согласно выставленных счетов.

Согласно выставленному ООО «Абаканэнергосбыт» счету № 5854/5534 от 29.02.2024 за февраль 2024 года, сумма за электроэнергию составила 8 264 руб. 28 коп. Данную сумму истец вычел из суммы аренды за февраль 2024 года и отнес к своим убыткам.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта отсутствия отопления в помещении и несоответствия температуры нормативным показателям, а также на отсутствие доказательств несения убытков в части покупки обогревателя.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерного прекращения подачи тепловой энергии со стороны ответчика в помещение, принадлежащее истцу, путем перекрытия крана в общем тепловом узле. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как собственника помещения путем влияния ответчиком на необходимую подачу тепловой энергии в помещение, принадлежащее истцу, путем перекрытия крана в общем тепловом узле.

Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию подачи тепловой энергии в нежилое помещение истца привели к возникновению убытков на стороне последнего, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец сослался на то, что в результате регулярного перекрытия отопления в помещение по вине ответчика он был вынужден подписать дополнительные соглашения с третьими лицами о снижении размера арендной платы, что, по мнению истца, причинило ему убытки в виде неполученной арендной платы в связи с незаконными действиями ответчика.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Исходя из материалов дела, суд полагает, что является доказанной противоправность действий ответчика, факт причинения истцу в результате данных действий убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

При определении размера упущенной выгоды суд полагает необходимым исходить из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с третьими лицами без учета заключения дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы в период январь февраль 2022 года, январь, февраль 2024 года.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2022 размер оплаты найма жилого помещения в период с 01.01.2022 по 28.02.2022  уменьшен с 42 280 руб. до 22 754 руб., то есть неполученный доход составил 39 052 руб.

Размер убытков, связанный с неполучением арендной платы  за январь 2024 года составил 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.12.2023), за февраль 2024 года - 8 264 руб. 28 коп. (дополнительное соглашение от 20.01.2024). Снижение размера арендной платы на сумму расходов по оплате за электроэнергию не противоречит законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расчет упущенной выгоды произведен из согласованной сторонами арендной платы, факт арендных отношений и не оспорен и подтвержден документально. Таким образом, истец представил достаточные доказательства реальности возможности получения дохода в виде полной стоимости арендной платы, которая ввиду действий ответчика была снижена арендатором, следовательно, сумма, на которую истцом снижен размер арендной платы, подлежит признанию как упущенная выгода.

Несогласие ответчика с предоставленным арендодателем снижением, не выходящим за пределы разумного, учитывая принцип свободы договора, а также реальность договорных отношений истца с третьими лицами и отсутствие между сторонами спора о причинах постоянного отсутствия отопления в  помещении, не является достаточным основанием для отказа в возмещении убытков.

Судом также при оценке размера снижения арендной платы учтены и характер деятельности арендаторов, который следует из договоров арены и дополнительных соглашений: ИП ФИО5 – прием заказов и продажа мебели, ИП ФИО6 - торговля непродовольственными товарами (нижним бельем).

Довод ответчика о недоказанности несоответствия температуры в помещении истца судом отклоняется, в связи с отсутствием его документального обоснования, в то время как актами технического осмотра, составленными специалистами управляющей компании от 01.12.2022, 01.02.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 18.12.2023,установлено, что в нежилое помещение 168Н не поступает тепловая энергия, ввиду перекрытия теплового узла в помещении 163Н. Указанные акты не оспорены, о их фальсификации не заявлено. Составление актов в отсутствие представителей ответчика, не влечет недействительность данных актов.  Данные акты признаны судом надлежащими доказательствами отсутствия тепла в помещении истца, кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023.

Дополнительным соглашением к договору аренды 20.12.2023 истец обязался предоставить в пользование арендатора электрообогреватель для осуществления отопления от электричества, в связи с чем истцом понесены расходы на покупку обогревателя в размере 25 502 руб. 50 коп. (чек от 21.12.2023).

Возражения ответчика в указанной части о недоказанности убытков в данной части, поскольку обогреватель приобретен иным лицом – ФИО7, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, из чека  от 21.12.2023 следует, что оплату произвел ФИО7, однако 12.03.2025 представителем истца представлен договор уступки требования от 27.02.2025, по которому ФИО7 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования с ИП ФИО2 расходов на приобретение обогревателя NOBO (2 кВт NFK4W NORDIK New) стоимостью 22 236 руб. и подставки FS 40 стоимостью 2 966 руб. 50 коп., произведенные Цедентом расходы, подтверждаются фактурой № ЦБ-1565 от 21.12.2023г. и кассовым чеком от 21.12.2023.

Доводы ответчика о мнимости договора уступки судом отклонен, поскольку из данного договора уступки следует, что передано право требования обязательства, при исполнении которого личность кредитора не может иметь значения для должника.

Несение ИП ФИО1 указанных расходов, исходя из их назначения, связано с организацией отопления помещения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению помещения от теплоснабжения.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 10 126 руб., уплачена истцом при подаче иска.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2145 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 102 518 руб. 75 коп убытков, а также 10 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2145 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 13.11.2024.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                М.А. Лукина