Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-2396/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2396/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полипак»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Поинтглов»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.11.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – истец, ООО «Полипак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтглов» (далее – ответчик, ООО «Поинтглов») о взыскании 112 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.06.2020 № ДП-1387, 11 064 руб. неустойки.

Определением суда от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Поинтглов» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств – договора поставки от 19.06.2020 № ДП-1387, о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель «Полипак» заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера требований, в котором, помимо прочего, истец не возражал против исключения из числа доказательств по делу – договора поставки от 19.06.2020 № ДП-1387 и Спецификации № 1 к договору.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем заявление ООО «Поинтглов» о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.

Согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований, ООО «Полипак» просило суд принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 11 064 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 900 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части судом прекращено в силу статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования ООО «Полипак» (с учетом уточнений) приняты судом к рассмотрению.

По запросу суда из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступили дополнительные доказательства.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ООО «Поинтглов» указало на обращение генеральным директором общества ФИО3 в прокуратуру Дзержинского района города Новосибирск с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту совершения неустановленными лицами противоправных деяний в связи с бездействием сотрудников Управления МВД России по городу Новосибирску.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, а также принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 19.06.2020 № 954 истец перечислил на расчетный счет ООО «Поинтглов» денежные средства в размере 112 900 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № ДП-1387 от 19.06.2020 за вентилятор сумма 112900-00 в т.ч. НДС (20%) 18 816-67».

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 исх. № 61 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении предварительной оплаты и отсутствие встречного обязательства со стороны ООО «Поинтглов» по поставке товара.

Факт перечисления ООО «Полипак» денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.

Встречное имущественное предоставление на сумму 112 900 руб. не передано; доказательства данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие между ним и истцом гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от 19.06.2020 № ДП-1387.

Однако данные доводы признаны судом несостоятельными ввиду уточнения ООО «Полипак» исковых требований, а также как не имеющие правового значения и определяющие исключительно правовую квалификацию заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 487 ГК РФ - при наличии договора; статья 1102 ГК РФ - при отсутствии такового), не отменяя обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что расчетный счет№ <***>, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ООО «Поинтглов» не открывало, никаких расчетных операций по данному расчетному счету общество не производило. Как полагает ответчик, данный расчетный счет был открыт мошенниками по поддельным документам.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда Банк подтвердил, что расчетный счет № <***> принадлежит ООО «Поинтглов» (ИНН <***>) (письмо от 02.07.2021 исх. № 270-22Е/0152748309).

В соответствии с письмом от 31.05.2021 исх. № 270-22Е/0149508873 ПАО «Сбербанк России» также подтвердило факт зачисления денежных средств на расчетный счет № <***> в размере 112 900 руб., поступивших от ООО «Полипак».

Сведений об оспаривании ответчиком в установленном законом порядке действий Банка по открытию ООО «Поинтглов» расчетного счета№ <***> материалы дела не содержат.

Таким образом, на ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ возлагается обязанность возврата денежных средств, полученных ответчиком без передачи встречного предоставления, то есть удерживаемых ответчиком без правовых оснований.

Ввиду изложенного, суд признает требования ООО «Полипак» (с учетом уточнений) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску государственная пошлина в размере 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полипак» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поинтглов» 11 064 руб. неустойки по договору поставки от 19.06.2020 № ДП-1387. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтглов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипак» 112 900 руб. неосновательного обогащения, а также 4516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» из федерального бюджета 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.