Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А70-23117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23117/2019
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Агротехнический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Боково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1/15 к договору залога № 06/09 от 25.12.2009,

третье лицо: Управление Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 №3,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Агротехнический Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боково» (далее – ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации залога, возникшего на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1/15 к договору залога № 06/09 от 25.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Согласно отзыву, ответчик с предъявленными требованиями не согласен полностью, заявляет о пропуске срока исковой давности, факт уклонения ответчика от регистрации считает недоказанным, а также указывает, что регистрация залога в рассматриваемом случае является преодолением установленных арестов, что является неправомерным, затрагивает права третьих лиц, а также вносит неопределенность в реализацию прав и не способствует надлежащей защите прав третьих лиц, в чьих интересах наложены аресты, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 по делу № 306-КГ14-6218.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав, что возражений относительно предмета данного судебного разбирательства Управление заявлять не будет, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК ПФ, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом пояснений, представленных в качестве возражений на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Агротехнический Центр» (далее также - АО «АТЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Боково» (далее также -ООО «Боково») заключено Соглашение о погашении долга от 25.12.2009г. (далее - Соглашение о погашении долга).

В соответствии с Соглашением о погашении долга АО «АТЦ» погасило задолженность ООО «Боково» по кредитным договорам перед ОАО «ТюменьЭнергоБанк» на сумму 29 368 695,85 руб., а ООО «Боково» обязалось производить выплату АО «АТЦ» данного долга с процентами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014г. по делу А70-4351/2014 по иску АО «АТЦ» установлен факт наличия долга ООО «Боково» и не подлежит доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Боково» перед АО «АТЦ» заключен Договор залога № 06/09 от 25.12.2009 (далее - Договор залога). К Договору залога 30.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 1/15 (далее - Соглашение от 30.04.2015), согласно которого в залог в качестве обеспечения обязательств по Договору залога ООО «Боково» передало АО «АТЦ» следующее имущество, в том числе недвижимое: нежилое строение (коровник), кадастровый номер 72:06:0202001:249, площадью 1670,1 кв.м.; коровник, кадастровый номер 72:06:0202001:250, площадью 1371,8 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 72:06:0202001:172, площадью 27 598 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 72:06:0503001:126, площадью 52 187 кв.м.

Таким образом, предметом залога по Договору залога с учетом Соглашения от 30.04.2015 являлось, в том числе, недвижимое имущество.

Ссылаясь на положения части 1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, АО «АТЦ» неоднократно обращалось к ООО «Боково» с требованием осуществить государственную регистрацию залога.

ООО «Боково» мотивированного ответа на обращения АО «АТЦ» не представило, своего представителя для осуществления регистрационных действий не направило, иных действий по регистрации предметов залога по Соглашению от 30.04.2015 не предприняло.

ООО «Боково», согласно данным об исполнительных производствах (http://r72.fssprus.ru), не исполнен ряд исполнительных документов. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на объекты недвижимости, перечисленным в Соглашении от 30.04.2015, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, считая, что ООО «Боково» своим бездействием, непринятием мер по регистрации информации о залоге объектов недвижимости, перечисленных в Соглашении от 30.04.2015 нарушает права АО «АТЦ» в части обеспеченности залогом его требований, основанных на Соглашении о погашении долга, а также создает дополнительные риски в полноте удовлетворения требований АО «АТЦ» в случае банкротства ООО «Боково», полагая, что отсутствие государственной регистрации Договора залога может быть восполнено судебным решением для восстановления нарушенных прав, АО «АТЦ» обратилось с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 1 ст.334.1. ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2 ст.334.1. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ, установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации понимается как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что залог, возникший на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1/15 к договору залога № 06/09 от 25.12.2009, заключенными между АО «АТЦ» и ООО «Боково», по условиям которых в залог АО «АТЦ» были переданы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Боково» на праве собственности:

-Нежилое строение (коровник), кадастровый номер 72:06:0202001:249, площадью 1670,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 8;

-Коровник, кадастровый номер 72:06:0202001:250, площадью 1371,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 12;

-Земельный участок, кадастровый номер 72:06:0202001:172, площадью 27 598 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-Земельный участок, кадастровый номер 72:06:0503001:126, площадью 52 187 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Малахово, Промышленная зона, № 1,

не зарегистрирован в Едином государственном реестре в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно его уклонения от регистрации предмета залога подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Боково» не представило доказательств, что предпринимало какие-либо действия для регистрации предметов залога. В частности, ООО «Боково» не направляло ответы на обращения АО «АТЦ» с требованиями осуществления регистрации залога. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.4 дополнительного соглашения № 1/15 от 30.04.2015г. все расходы по государственной регистрации залога несет Залогодатель. Подпунктом 28 ч.1 ст.333.33 НК РФ установлена государственная пошлина за внесение записи об обременении объекта недвижимости для юридических лиц в сумме 4 000 руб. ООО «Боково» не представило доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины для регистрации залога.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Вопрос о специальном сроке исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки решен в пункте 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного закона срок исковой давности, указанный в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу закона (с 01.09.2013).

Соглашение о погашении долга от 25.12.2009г. и Договор залога № 06/09 от 25.12.2009г. заключены до внесения вышеуказанных изменений в ГК РФ, следовательно, специальный срок давности к спорным правоотношениям не применим.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Как следует из материалов дела, между АО «АТЦ» и ООО «Боково» 26.01.2017г. заключено Соглашение о замене предмета залога к дополнительному соглашению № 1/15 к Договору залога № 06/09 от 25.12.2009г.

Подписанием данного документа ООО «Боково» признало действительность как Договора залога № 06/09, так и дополнительного соглашения № 1/15.

Из изложенного следует, что трехгодичный срок истцом пропущен не был (срок начинает течь 26.01.2017 и истекает 26.01.2020, исковое заявление подано в суд 30.12.2019).

Доводы ответчика о преодолении установленных судебными приставами-исполнителями запретов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. по делу № 306-КГ14-6218 подлежат отклонению.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебными приставами, а не судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать залог, возникший на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1/15 к договору залога № 06/09 от 25.12.2009, заключенными между АО «Агротехнический Центр» и ООО «Боково», по условиям которых в залог АО «Агротехнический Центр» были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение (коровник), кадастровый номер 72:06:0202001:249, площадью 1670,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> строение 8;

- коровник, кадастровый номер 72:06:0202001:250, площадью 1371,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> строение 12;

- земельный участок, кадастровый номер 72:06:0202001:172, площадью 27 598 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 72:06:0503001:126, площадью 52 187 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Боково» в пользу АО «Агротехнический Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.