Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-77596/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77596/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железной накладной сведений о массе груза в размере 462 895 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 258 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железной накладной сведений о массе груза в размере 462 895 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 258 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭД237981 на станции Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги с назначением на станцию Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги принят к перевозке порожний вагон № 98606577.

Отправителем груза являлось АО «Национальная транспортная компания», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 0 кг.

12.03.2023 при прохождении вагона № 98606577 в составе поезда через взвешивающий рельс системы АСКОПВ станции С.Петербург – Сорт. Московский Октябрьской железной дороги был зафиксирован излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 03000-1-1/62 от 12.03.2023.

13.03.2023 на станции С.Петербург – Сорт. Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске подтверждено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт № ОКТ2303389/24 от 13.03.2023, акт общей формы № 1/766 от 13.03.2023.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 76 700 кг, тара вагона 22 900 кг., вес нетто – 0 кг., вес брутто – 22 900 кг. Фактическая масса груза составила: вес брутто – 29 950 кг, вес нетто – 7 050 кг., тара вагона 22 900 кг. Излишек массы груза против документа составил 7 050 кг. В результате расчета с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 7 050 кг.

Контрольное взвешивание вагона № 98606577 было произведено на станционных 200-тонных тензометрических вагонных весах № 332.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза подтверждается книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 13.03.2023, результатами измерения веса от 13.03.2023, согласно которым масса нетто груза составила 7 050 кг.

На станции назначения вагон № 98606577 был повторно перевешен на весах грузополучателя с участием его представителя, несоответствие фактической массы груза массе, указанной в железнодорожной накладной подтвердилось, масса нетто груза составила 7 080 кг., о чем на ст. Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги составлен акт общей формы № 20/1628 от 25.03.2023.

Предыдущая перевозка вагона № 98606577 осуществлена по железнодорожной накладной № ЭГ623683 в груженом состоянии (груз «калий хлористый»).

Вагон № 98606577 с остатком груза от предшествующей перевозки массой 7 080 кг. был выдан представителю грузополучателя ФИО1, действующей на основании доверенности, о чем составлен приемо-сдаточный акт № 2/20 от 25.03.2023, подписанный представителем грузополучателя без замечаний.

14.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-8917/СВРТЦФТО о необходимости оплаты штрафа, однако оплата ответчиком не произведена.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД237981 сведений о массе груза, что повлекло снижение стоимости перевозки груза.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 92 579 руб. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД237981 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 57 612 руб.

Поскольку в результате действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (92 579 * 5 = 462 895 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что основания для отнесения на него ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ, отсутствуют, поскольку факт наличия в вагоне № 98606577 груза связан с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по осмотру вагона перед его приемом к перевозке. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения пункта 80.6 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374), регулирующие порядок приема к перевозке вагонов открытого типа.

Между тем, спорный вагон является вагоном крытого типа (модель вагона № 98606577 согласно справке ИВЦ ЖА № 2651: 19-9835-01, согласно техническим характеристикам вагон хоппер предназначен для перевозки минеральных удобрений, относится к подвижному составу крытого типа).

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа регулируется положениями пункта 81 Правил № 374, из которых следует, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Типовая инструкция приемосдатчика груза и багажа, на которую ссылается ответчик, содержит общие положения о порядке действий приемосдатчика по приему вагонов к перевозке, вместе с тем особенности правового регулирования в части приема вагонов к перевозке в зависимости от вида подвижного состава (крытый, открытый) установлены Правилами № 374, в которых, в свою очередь, отсутствует обязанность перевозчика по проверке крытого вагона изнутри при приеме к перевозке.

Кроме того, в силу статей 26, 27 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а за искажение сведений о грузе, в результате которых снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной ЭД237981 за правильность внесенных в накладную сведений отвечает: представитель грузоотправителя – ФИО2

Таким образом, ответственность за правильность сведений, указанных в железнодорожной накладной, в том числе и о массе перевозимого груза, возложена на грузоотправителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик просить снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОАО "РЖД" сумму штрафа за искажение в транспортной железной накладной сведений о массе груза в размере 462 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова