Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-128858/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128858/20-54-697
30 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Сител" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 100 367,5 руб., об обращении взыскания на имущество ответчика

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 10.06.2020 года, ФИО3 по дов. № б/н от 10.06.2020 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асиа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сител" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 373 281,5 рублей, из которых 135 000 рублей задолженность по основному долгу за нежилое помещение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 285 руб. пени за нежилое помещение за период с 16.01.2019 по 31.12.2019, 2 180 500 рублей - задолженности по основному долгу за площадку за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 57 496,50 рублей - пени за площадку за период с 16.01.2019 по 31.12.2019; задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 3 727 086 рублей, из которых 105 000 рублей задолженность по основной сумме за нежилое помещение за период январь-июль 2020 г., 41 565 рублей пени за нежилое помещение за период январь-июль 2020г., 2 777 250 рублей задолженность по основной сумме за площадку с 01.01.2020 по июль 2020 включительно, 803 271 рублей пени за площадку за период с 01.01.2020 по июль 2020 включительно, обратить взыскание на трубы (бывшие в употреблении трубы стальные электросварные прямошовные с покрытием диаметром наружным 1220 мм для магистральных трубопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа в количестве 154-х штук), расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, поселок Зверосовхоз (поселок зверосовхоза), ул. Соболиная, д.10, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 18 225 000 рублей, и удовлетворить требования ООО «АСИА» из стоимости данного имущества.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы со ссылкой на статьи 309, 310, 360, 349 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Определением от 29.10.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор аренды нежилого помещения № 06/01-2018 от 15.01.2018, согласнокоторого Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью13 кв.м с прилегающим огороженным земельным участком, расположенное по адресуМосковская область, Пушкинский район, поселок зверосовхоза, ул. Соболиная, д. 10(далее - Договор № 1) и договор аренды площадки № 07/01-2018 от 15.01.2018, согласно которого Истец предоставил Ответчику в аренду площадку общей площадью 3 000 кв.м с на земельном участке с кадастровым номером 50:13:060143:13, расположенную по адресу <...> (далее – Договор № 2).

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к Договору № 2 арендуемая площадь была увеличена на 450 кв.м и составила 3 450 кв.м. Размер арендной платы составил 396 750 рублей. Также между сторонами был подписан Акт использования дополнительной Площадки от 01.10.2018г., на основании которого Ответчик с 01.09.2018г. использует дополнительную Площадку площадью 450 кв.м.

Между сторонами 28.12.2018г. был подписан Акт осмотра арендуемой Площадки, на основании которого был установлен факт нахождения на Площадке значительного количества труб большого диаметра. Территория Площадки общей площадью 3 450 кв.м полностью занята трубами.

Также между сторонами 08.02.2019г. был подписан Акт осмотра арендуемой Площадки, на основании которого было установлено то, что Площадка полностью занята трубами в основном диаметром 1 220 мм.

Истец уведомил Ответчика о прекращении арендных отношений по указанным договорам. письмом от 05.12.2019г. Письмо было направлено 17.12.2019г. Срок прекращения арендных отношений 31.12.2019г.

Истец указывает, что поскольку Ответчик не осуществил возврат Помещения, то он обязан оплатить фактическое пользование Помещением после окончания срока действия Договора.

На основании п. 8.6 Договора № 2 Арендодатель и Арендатор договорились о пропускном режиме доступа на территорию истца к арендуемой Площадке.

Руководствуясь указанным положением, Ответчик направлял соответствующие заявки: 07.02.2019, 05.06.2019, 26.06.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, 02.09.2019г

Поскольку никаких распорядительных действий в отношении труб с 01.01.2020 не было совершено, фактически площадка ответчиком использовалась под размещение труб.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате составляет 2 373 281,5 рублей, из которых 135 000 рублей задолженность по основному долгу за нежилое помещение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 285 руб. пени за нежилое помещение за период с 16.01.2019 по 31.12.2019, 2 180 500 рублей - задолженности по основному долгу за площадку за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 57 496,50 рублей - пени за площадку за период с 16.01.2019 по 31.12.2019; задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 3 727 086 рублей, из которых 105 000 рублей задолженность по основной сумме за нежилое помещение за период январь-июль 2020 г., 41 565 рублей пени за нежилое помещение за период январь-июль 2020г., 2 777 250 рублей задолженность по основной сумме за площадку с 01.01.2020 по июль 2020 включительно, 803 271 рублей пени за площадку за период с 01.01.2020 по июль 2020 включительно.

21 декабря 2019 г. Истец направил в адрес ответчика претензию о задолженности в размере 2 373 281,5 рублей, включая 57 781,5 рублей пени с требованием погасить ее и освободить помещение и площадку.

В начале февраля 2020 г. Истец потребовал прибыть представителей ответчика для урегулирования разногласий.

27 февраля 2020 г. (дата документа 25.02.2020) Истец обратился к ответчику с требованием об урегулировании разногласий.

05.06.2020г. истец направил повторно претензию и уведомление об удержании труб в качестве обеспечительной меры обязательства по погашению долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

До настоящего момента помещение и площадка по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, доказательства возврата объектов недвижимости и их освобождения не представил.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования об обращении взыскания на трубы (бывшие в употреблении трубы стальные электросварные прямошовные с покрытием диаметром наружным 1220 мм для магистральных трубопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа в количестве 154-х штук), расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, поселок Зверосовхоз (поселок зверосовхоза), ул. Соболиная, д.10, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 18 225 000 рублей, и удовлетворить требования ООО «АСИА» из стоимости данного имущества суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате задолженности по арендной плате, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованных объектах в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение.

В соответствии с указанной нормой, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате, истец, в обеспечение обязательств, произвел удержание принадлежащего ответчику имущества, а именно труб.

В данном случае удержание имущества, принадлежащего ответчику, является не мерой ответственности, а одним из способов обеспечения обязательства, которое в силу буквального толкования положений ст. 359 ГК РФ производится кредитором самостоятельно, в то время как обращение взыскания на указанное имущество производится только по решению суда.

Требование истца об обращении взыскания на удержанное имущество удовлетворению не подлежит

Истец основывает свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника, как обеспеченное залогом, так как имущество должника находится на его территории на основании договора аренды, что свидетельствует о наличии оснований, по его мнению, в соответствии с нормами ст. ст. 359, 360 ГК РФ реализовать имущество как обеспеченное его залогом.

08 июня 2020 г. Истец направил Ответчику претензию с уведомлением об удержании имущества – труб.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость расположенного на территории Истца имущества (трубы) составляет 18 225 000 рублей.

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Истец и ответчик не заключали договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, в счет которого удерживается имущество ответчика, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права залога на удерживаемое им имущество в силу закона, следовательно - отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания имущество ответчика.

Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но не делает кредитора, удерживающего вещь по договору аренды, залоговым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-180701/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А40-270872/19.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сител" (ОГРН: 1097746696090, ИНН: 7727703200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асиа" (ОГРН: 1035007552711, ИНН: 5038003056) 5 197 750 (пять миллионов сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. долга, 902 617 (девятьсот две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 50 коп. пени.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на трубы (бывшие в употреблении трубы стальные электросварные прямошовные с покрытием диаметром наружным 1220 мм для магистральных трубопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа в количестве 154-х штук), расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, поселок Зверосовхоз (поселок зверосовхоза), ул. Соболиная, д.10, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 18 225 000 рублей, и удовлетворить требования ООО «АСИА» из стоимости данного имущества, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сител" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 53 502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина