Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А83-8466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8466/2016
03 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой»,

к ответчику Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной»,

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземстрой»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО НПО «Экотехпром»

о признании договора незаключенным

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 15.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 20.01.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 21.01.2017 г.

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» в котором просит взыскать: задолженность по договору №10-МП/2015 от 07.09.2015 в размере 605 000,00 руб., сумму пени в размере 244 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 078,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С. Определением от 17.01.2017 г. суд перешел к судебному разбирательству. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-8466/2016. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 дело № А83-8466/2016 принято к производству судьи Белоус М.А. Определением от 17.08.17 г. принято встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 451 000 руб., 170 000 руб. пени,34349 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. По требованиям по встречному иску не возражал.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор и акты выполненных работ не содержат информации об обязательстве передачи либо о фактической передаче ответчику итоговой технической документации, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным и исполненным. Встречный иск просил суд удовлетворить.

В судебном заседании 31.10.2017 г. в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску подано заявление, в котором просил признать техническое задание к договору № 10-ПМ/2015 от 07.09.2015 г. и Дополнительное соглашение к договору от 19.01.16 г. подложными, в связи с чем, назначить экспертизу давности документов.

Представитель истца, в порядке ст. 161 АПК РФ, просил суд исключить из числа доказательств указанные документы. Суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, с согласия истца, исключил представленные документы из числа доказательств, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы, в котором отказано, о чем вынесена резолютивная часть определения.

В силу ст. 124 АПК РФ ответчиком Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 14.02.17 г. было изменено наименование на Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд считает наименование ответчика Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» на момент принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

07.09.2015 г. между ООО «Крымземстрой» (Исполнителем) и Межрайонной Ассоциацией «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» заключен договор о предоставлении услуг № 10-ПМ/2015 ( л.д. 21 т.1). По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов на оформление земельного участка: межевой план всего ССНТМ «Степной» с установлением границ стоимостью 35 000 руб.; топографическая съемка территории ССНТМ «Степной» 1 820 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 1 855 000 руб. Авансовый платеж производится в течении 3-х дней с момента заключения Договора( п.4.1. договора). Оплата услуг производится Заказчиком в кассу Исполнителя или на основании выставленных счетов Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение договора 18.01.2016 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 1 820 000 руб. по оказанию услуг по топографической съемки территории ( л.д. 23 т.1).

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 г., сторонами изложен п.1.1 договора в новой редакции, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов на оформление земельного участка МА «ССНТМ «Степной» стоимостью 35 000 руб.( л.д. 22 т.1).

Актом выполненных работ от 16.02.1206 г. стороны подтверждают оказание услуг по составлению карты (плана) земельного участка Заказчика на сумму 35 000 руб.(л.д. 24т.1).

Материалы дела свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, что подтверждается платежным поручением № 177 от 10.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., № 242 от 11.12.2015 г. на сумму 500 000 руб., № платежным поручением № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 250 000 руб., № 48 от 17.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 65 от 05.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 66 от 05.04.2016 г. на сумму 4000 руб. ( л.д. 155-160т.1). Оплата производилась ответчиком по одному счету № 9/2015 от 07.09.2015 г. Общая сумм оплат ответчиком произведена в размере 1 404 000 руб.

В связи с чем, истец, уменьшая требования, просил взыскать с ответчика 451 000 руб. основного долга по договору № 10-МП/2015 от 07.09.2015 г.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актов выполненных работ, от 18.01.2016 г., 16.02.2016 г., доказательства частичного их исполнения ответчиком (оплаты), пояснений третьего лица ООО НПО «Экотехпром», который осуществлял работы по договору № 2201-15 от 25.12.2015 г., передав результаты работ Заказчику ООО «Крымземстрой», суд с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что работы были выполнены, а поэтому сумма 451 000,00 руб.

В письменных пояснениях истец, отвечая на определение об истребовании доказательств, указывал, что работы были переданы ответчику, о чем свидетельствуют акты без претензий и замечаний. При этом, архив ООО «Крымземстрой» не осуществляет. Суд принимает данные пояснения исходя из п. 7,8 ст. 66 АПК РФ.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из представленных в деле документов, суд приходит к выводу, что отсутствие документации, в связи со сменой руководства в МА ССНТМ «Степной»не могут лишить права истца на получение оставшейся части денежных средств по договору № 10-ПМ/2015.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, в обосновании своих возражений, в том числе судебного акта о хищении бывшим руководителем ФИО5 первичных документов по договору № 10-ПМ/2015.

По условиям договора ( п.5.4), в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 г. за просрочку Заказчиком оплаты работ (услуг) Исполнителя, последний вправе взымать с заказчика пеню в размере 0,05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором.

Истец произвел расчет пени в сумме 244 064 руб., исходя из суммы 1 855 000 руб. которую, в последующем ее уменьшил, что является его правом, суд, считает возможным взыскать с ответчика сумму 170 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 07.09.2015 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, а потому требования об их уплате являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В силу пункта 4 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно п.3.3. Устава Союза Садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» в качестве источников формирования имущества является дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности Союза; ( л.д. 99-111 т.1)

В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Кодекса; абзац 3 пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, возражения ответчика, о невозможности применения положений ст. 317.1 ГК РФ не принимаются.

В связи с уменьшением исковых требований, принятых судом, расходы в силу ст. 110 ГК РФ подлежат расчету из цены иска 655 349 руб., а сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 16 107,00 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 796,00 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 11.11.2016.

Требования истца по встречному иску о признании договора №10-МП/2015 от 07.09.2015 незаключенным не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаключенным договор №10-ПМ/2015 предоставления услуг от 07.09.2015 г. между ООО «Крымземстрой» и Межрайонной ассоциацией «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», а также просил суд в удовлетворении иска ООО «Крымземстрой» о взыскании суммы по договору №10-ПМ/2015 от 07.09.2015 г. отказать.

Требования мотивированы тем, что, по мнению Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», представленный истцом по первоначальному иску договор отвечает предусмотренному ст. 758 ГК РФ договору на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, к отношениям сторон при исполнении спорного договора подлежат применению нормы о подряде, в частности о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Поскольку, по мнению истца по встречному иску, ни договор, ни акты выполненных работ не содержат информации об обязательстве передачи либо о фактической передаче ответчику итоговой технической документации, договор нельзя считать ни заключенным, ни исполненным, а также ввиду отсутствия в предоставленном договоре существенных условий, необходимых для договора подряда на проведение проектных и изыскательских работ, просит суд признать договор №10-ПМ/2015 незаключенным.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, инымиправовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датойили истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, котороедолжно неизбежно наступить.

Следует отметить, что событие, тождественное исполнениюобязательства одной или нескольких сторон правоотношения, обладает качествомнеизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие можетрассматриваться как установление сторонами срока.

Изначально в п. 7.1 Договора было оговорено, что Договор вступает в силу смомента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Исполнителемсогласованного объема услуг (работ) и полного завершения расчетов. Таким образом, срокв договоре был оговорен. При этом,действия ответчика, свидетельствуют о том, что договор и исполнялся ответчиком. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор — заключенным.

Кроме того, 19.01.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 07.09.2015 г., согласно которому пункт 7.1 Договора изложен в следующей редакции: настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема услуг (работ), а в части расчетов - до полного их завершения. Датой начала оказания услуг считается дата подписания Договора. Срок оказания услуг по договору не должен превышать шесть месяцев с момента подписания договора.

Также если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Следует учесть, что работы выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ подписанные со стороны ответчика без каких –либо претензий и замечанийпо выполненным работам не поступало, большая часть суммы по договору оплачена. Неопределенность относительно условий договора у сторон отсутствовала.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 25.02.2014 г. № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Все вышеизложенное согласуется с п.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению. В силу ст. 110 АПК РФ, при отказе в иске расходы относятся на истца по встречному иску.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшенные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (ОГРН <***> ИНН <***>, 298100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) по договору № 10-ПМ/2015 от 07.09.2015 г. долг в размере 451 000,00 руб., сумму пени в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 34 349,00 руб., государственную пошлину в размере 16 107,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4796,00 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 11.11.2016 г.

4. Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус