Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А33-16622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 года

Дело № А33-16622/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Кованых изделий" (ИНН 2464133727, ОГРН 1172468004422, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности №1 от 30.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Кованых изделий" (далее – истец, ООО "Мир Кованых изделий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее – ответчик, ООО "Красноярскдорремстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 201 895,00 руб., неустойки в сумме 643 013,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2020 года возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 1 201 895,00 руб., неустойку в сумме 528 833,80 руб. за период с 17.07.2020 по 13.10.2020, пени до момента фактической оплаты задолженности. Суд принимает заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела поступил отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Мир Кованых изделий" и ООО "Красноярскдорремстрой" заключен договор подряда № 11 от 16.09.2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на сумму 1401895,02 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Окончательный расчёт производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязуется принять работы по акту сдачи –приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.1.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательства заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства (ненадлежащее исполненного) за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил 200 000 руб. платежным поручением от 07.10.2019 № 1064.

Подрядчик выполнил работы по договору 24.10.2019, 05.12.2019 истец направил в адрес заказчика письмо № 33 с требованием подписать акты выполненных работ, письмом от 06.12.2019 № 39 ответчик отказался от подписания акта, указав отсутствие исполнительной документации согласно РД-11.02.2006 г.

Истец представил акт № 29 от 25.10.2019 на сумму 1401895 руб., подписанный в одностороннем порядке, указал, что акт был вручен ответчику нарочно.

Письмом от 06.07.2020 исх. № 30 истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта, направил акт выполненных работ № 29 от 25.10.2019 (вручено 08.07.2020 согласно отметки о получении, проставленной директором ответчика).

Письмом от 09.07.2020 исх. № 31 истец повторно обратился к ответчику с требованием о подписании акта, представил акты скрытых работ, акт освидетельствования, паспорта на качели, исполнительную схему, сертификаты не цемент, на ПГС.

Задолженность составила 1 201 895 руб.

Претензией от 13.02.2020 исх. № 5 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Заказчик оплатил 200 000 руб. аванса платежным поручением от 07.10.2019 № 1064.

Истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме.

05.12.2019 истец вручил ответчику письмо № 33 с требованием подписать акты выполненных работ, письмом от 06.12.2019 № 39 ответчик отказался от подписания акта, указав отсутствие исполнительной документации согласно РД-11.02.2006 г.

Истец представил акт № 29 от 25.10.2019 на сумму 1 401 895 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 06.07.2020 исх. № 30 истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта, направил акт выполненных работ № 29 от 25.10.2019 (вручено 08.07.2020 согласно отметки о получении, проставленной директором ответчика).

Письмом от 09.07.2020 исх. № 31 истец повторно обратился к ответчику с требованием о подписании акта, представил акты скрытых работ, акт освидетельствования, паспорта на качели, исполнительную схему, сертификаты не цемент, на ПГС.

Задолженность составила 1 201 895 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что заключенный договор является договором поставки отклонён, как противоречащий условиям договора.

Довод о том, что отсутствуют первичные документы отклонен.

В материалы дела представлено письмо о вручении акта выполненных работ, отказ от приемки работ ответчик не заявил, встречные требования не заявлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 201 895 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 528 833,80 руб. пени за период с 17.07.2020 по 13.10.2020.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт вручения акта № 29 - 08.07.2020 (согласно отметки о получении, проставленной директором ответчика, на письме от 06.07.2020 исх. № 30), принимая во внимание сроки, установленные пунктами 3.1.1., 2.3. договора, срок оплаты наступил 16.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательства заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства (ненадлежащее исполненного) за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку из расчета: 1201895*0,5%*88 дней (с 17.07.2019 по 13.10.2020).

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

В то же время суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Суд учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 213937,31 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суда: 1201895*0,2%*89(с 17.07.2020 по 13.10.2020) = 213937,31 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 213937,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1201895 руб. основного долга, 213937,31 руб. неустойки, а также неустойки с 14.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 30 307 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30307 рублей е государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир кованых изделий" (ИНН <***>) 1201895 руб. основного долга, 213937,31 руб. неустойки, а также неустойку с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 процентов от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30307 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева