Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А09-666/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-666/2020
город Брянск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь", г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм-сервис", г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 85 248 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №9 от 14.10.2019,

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм-сервис» (далее – ООО «Изотерм-сервис») о взыскании 85 248 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дом, расположенного по адресу: <...>, оказанные в период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Представитель истца, участвующий в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 10.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

При этом в определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) суд указал на то, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В спорный период ООО «Русь» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выполняло весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования 24.08.2017, между ООО «Русь» и собственниками жилых (нежилых) помещений был заключен договор управления многоквартирным домом №07/17 от 01.10.2017.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 236,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме №9 по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АЖ №628815 от 12.11.2014.

В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 управляющая организация - ООО «Русь» оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Изотерм-сервис» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 24.08.2017. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 04.10.2019 исковые требования ООО «Изотерм-сервис» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-608/2020 от 17.03.2020 решение Володарского районного суда г.Брянска от 04.10.2019 отменено, в удовлетворение иска Обществу «Изотерм-сервис» отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, относительно легитимности проведенного общего собрания собственников МКД, на котором был избран способ управления МКД- управляющей организацией, управляющей организаций избрано ООО "Русь" и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 36 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод представителя ответчика о том, что между ООО «Изотерм - сервис» и истцом не заключен договор управления МКД, что исключает право требования истца на взыскание с ответчика долга по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.3.5 договора №07/17 от 01.10.2017 установлен срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 85 248 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом №07/17 от 01.10.2017 за период с 01.03.2019 по 31.12.2019. Сумма долга в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком путём предоставления суду соответствующего контррасчёта задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчёта суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 85 248 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 85 248 руб. составляет 3 410 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 29 января 2020 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворить полностью в размере 85 248 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изотерм-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" 85 248 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказанные за период с 01.03.2029 по 31.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изотерм-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова