Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-67675/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67675/17-172-645
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДИСПЕТЧЕР 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115419, <...>. 4-Й, 1, дата регистрации 24.04.2008 г.)

к ООО "КЛАКСОН +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143985, <...> дата регистрации 26.01.2006 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 25.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСПЕТЧЕР 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЛАКСОН +" задолженности по договору № 24-1-09 от 01.07.2009 г. в размере 543 900 руб., сумму неустойки в размере 66 822 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Клаксон+» (заказчик) и ООО «Диспетчер 1» (исполнитель) заключен договор об оказании диспетчерских услуг № 24-1-09 от 01 июля 2009 года, в соответствии в с условиями которого и приложениями к нему Исполнитель обязался оказать Заказчику диспетчерские услуги на транспортном узле, а Заказчик обязался их оплатить.

Все услуги были оказаны Исполнителем полностью и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнителем также своевременно выставлялись Заказчику счета на оплату.

Договор и приложения к нему предусматривают, что оплата оказанных услуг в полном объёме должна была быть осуществлена Заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 составила 543 900 руб.

Однако по состоянию на 07.04.2017 г. услуги по договору оплачены не были. Таким образом, общий размер задолженности перед исполнителем по договору на указанную дату составляет 543 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ответа на претензию не направил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплату Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Сумма неустойки за неуплату оказанных услуг за период с 06.09.2016 г. по 07.04.2017 г., составляет: 66 822 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛАКСОН +" в пользу ООО "ДИСПЕТЧЕР 1" 543 900 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот) руб. – сумму основного долга, 66 822 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. - неустойки, 15 214 (пятнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова