Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А26-6261/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6261/2020
г. Петрозаводск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 16.02.2021 секретарем Жуковой А.А., после перерыва 18.02.2021 помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Карелии» об обязании осуществить ремонт конструкции остекления лоджии в квартире № 119, д. 15 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске,

при участии представителей:

от истца - Борчикова М.В., доверенность от 21.11.2019 (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.11.2020;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: 1021000525875, ИНН: 1001041280, адрес: 185035, г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д.18; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН: 1031000006223, ИНН: 1001142722, адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6; далее – ответчик, Общество) о взыскании 210 541 руб. 39 коп. убытков, причиненных некачественной установкой остекления по контракту от 07.11.2012 №0106100002912000170-0014603-01.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2020 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащих – общество с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Окна Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 23.12.2020 суд принял отказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от требования к обществу с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов», производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании 13.01.2021 суд принял уточненное исковое требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Окна Карелии» осуществить ремонт конструкции остекления лоджии в квартире № 119, <...> в г. Петрозаводске, судебное разбирательство отложено на 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал по основания, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения по существу требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.02.2021 до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 18.02.2021 при участии представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратилась ФИО4 с иском к МВД по Республике Карелия о возмещении убытков, в связи с тем, что в собственности Российской Федерации находится жилое помещение по адресу: <...>, закрепленное за МВД по Республике Карелия на праве оперативного управления. На автомобиль ФИО4 марки «Пежо» государственный регистрационный знак <***> припаркованный у вышеуказанного дома, 21.08.2018 упал элемент (рама) остекления лоджии квартиры № 119, причинив механические повреждения автомобилю. Убытки ФИО4 по восстановительному ремонту составили 174700 руб., а также расходы: оплата экспертизы - 15000 рублей, госпошлина - 4694 рубля. К участию в гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Тяжэнерго».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № 2-1976/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к МВД по Республике Карелия о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения указанного дела, по ходатайству представителя истца, ООО «КроносКарелия» была проведена судебная строительная экспертиза. Судом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1.Соответствовало ли на 21.08.2018 остекление лоджии в квартире №. 119 <...> в г. Петрозаводске нормативной и проектной документации, если нет, то указать в чем заключается несоответствие, недостатки? 2. С учётом ответа на 1-й вопрос, не могли ли выявленные недостатки на 21.08.2018 образоваться в результате неправильной эксплуатации остеклении лоджии жильцами? 3. С учетом ответа на 1 -й и 2-й вопрос, можно ли установить причину выпадения одного из элементов (при нахождении на лоджии лицом от дома левой раздвигающей створки) остекления лоджии в квартире №119 <...> в г. Петрозаводске, произошедшего 21.08.2018, в частности, могло ли выпадение произойти самопроизвольно под воздействием природных явлений, например, ветра?

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» ФИО5 даны следующие ответы на поставленные вопросы. По вопросу № 1: остекление лоджии в квартире №119, <...> соответствует представленной проектной документации. Экспертом выявлены следующие недостатки: Не удалены клинья для временной фиксации. Оконные сливы установлены без использования шумопоглощающих подкладок. Не выполнена заделка кромок отлива в откосы стены. Выявлена зыбкость конструкции. По вопросу № 2: выявленные недостатки относятся к нарушениям при установке алюминиевого остекления лоджии. По вопросу № 3: причиной выпадения створки остекления лоджии являются нарушения при монтаже, а именно некачественное закрепление верхней обвязки лоджии.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.09.2019№ 33-3498/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с контрактом 07.11.2012 № 0106100002912000170-0014603-01 выполнило ООО «Тяжэнерго».

В рамках дела №А26-6756/2014 ООО «Тяжэнерго» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, которое в настоящее время завершено, указанная организация ликвидирована путем завершения процедуры банкротства и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 года по настоящему делу судом приняты к производству уточненные исковые требования о понуждении ООО «Окна Карелии» осуществить ремонт конструкции остекления лоджии в квартире № 119, <...> в г. Петрозаводске.

В соответствии с п. 8.1. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, любые обязательства (в том числе гарантийные), вытекающие из гражданско-правовых договоров и/или государственных контрактов (заключенных в порядке установленном Законом № 44-ФЗ), распространяются исключительно на стороны соответствующего договора и/или контракта.

Субподрядчиком ООО «Тяжэнерго», выполнявшим работы по остеклению дома № 15 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске, на основании договоров субподряда, представленных в материалы дела, являлось общество с ограниченной ответственностью «Окна Карелии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Карелия, <...>).

При этом вышеуказанная организация (ОГРН <***>; ИНН <***>) была ликвидирована 08.09.2020 в связи с прекращением деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2020 года.

ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>) зарегистрировано 11.07.2019 года, какие-либо доказательства, подтверждающие, что данное юридическое лицо является правопреемником ликвидированной организации и может отвечать по ее обязательствам в материалы дела не представлены.

Как указал истец в ходатайстве об изменении предмета иска, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.01.2020 № ЮЭ9965-21-4856836 учредителем ООО «Окна Карелии» ОГРН: <***> являлся ФИО6. Размер его доли составлял 100 %. Указанное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: ул. Лесная. 18, 48. п. Мелиоративный, Прионежский район, Республика Карелия. Согласно сведениям информационной базы данных МВД России ФИО6. проживал по данному адресу до 18.03.2019. В настоящее время проживает по адресу: <...>, Республика Карелия. Ликвидатором ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>) являлся ФИО6. Совместно с ФИО6 по адресу ул. Лесная, 18,48 п.Мелиоративный, Прионежский район, Республика Карелия проживала ФИО7. В настоящее время она также проживает по адресу: проезд Владимира Баскова, 2 - 52, Петрозаводск, Республика Карелия. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.01.2020 учредителем ответчика, ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>), является ФИО8.

По мнению истца, учредитель ликвидированной организации и учредитель ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>) являются аффилированными лицами, в связи с чем, требование истца к ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>) подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в вышеуказанном ходатайстве.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут оцениваться судом.

ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>) не является правопреемником ООО «Окна Карелии» (ОГРН: <***>), в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.