Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-77990/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-77990/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кронштадтского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с кадастровым номером 78:34:0010358:2030, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске к Комитету отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, как универсальный правопреемник кооператива «Интерьер», с 26.06.1989, на основании договора от 01.06.1989 № 74 и акта от 26.06.1989, а также платежного поручения от 19.06.1989 № 27, счета от 16.06.1989 № 3 и справки от 16.06.1989 № 488, является владельцем нежилого здания, находящегося по адресу: г. Санкт- Петербург, <...> а, литера А, кадастровый номер: 78:34:0010358:2030 (предыдущие кадастровые номера: 78:10358:034, 78:10358:0:43), площадью - 3464,5 кв. м (подтверждение № 111 от 16.05.2003, план первичного объекта недвижимости от 27.05.2003, технический паспорт 2003 года).

Как указало Общество, бывший владелец спорного здания Кронштадтское оптово-розничное объединение «Главленплодоовощпром», на сегодняшний день, фактически и юридически прекратил свое существование (ликвидировано). Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, использует его в хозяйственной деятельности, осуществляет его эксплуатацию и ремонт за счет собственных средств. При этом, Уведомлением от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-20542760/7 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права собственности на том основании, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 19 Постановления 10/22 следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 74 от 01.06.1986, Кронштадтское оптово-розничное объединение «Главленплодоовощпром» обязалось передать на баланс Кооператива «Интерьер» здание по адресу ул. Восстания 3, которое было передано по акту от 26.06.1986 года.

В 2003 года зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...> (Подтверждение № 111 от 16.05.2003 Комитета по управлению городским имуществом).

Общество является правопреемником Кооператива «Интерьер», что подтверждается Уставом Общества, представленным в материалы дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Общество подтвердило, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым зданием, находящимся по адресу: Санкт- Петербург, <...> а, литер А, пом., кадастровый номер: 78:34:0010358:2030 (предыдущие кадастровые номера: 78:10358:034, 78:10358:0:43), площадью - 3464,5 м кв., использует его в хозяйственной деятельности, осуществляет его эксплуатацию и ремонт за счет собственных средств более пятнадцати лет.

Пунктом 4 статьи 27 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» было предусмотрено, что кооператив вправе приобретать, обменивать, арендовать, брать взаймы, получать безвозмездно (в том числе с баланса на баланс) у государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, организаций и граждан неиспользуемые здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, сырье и материалы.

Таким образом, кооператив «Интерьер» (правопредшественник Общества), заключив договор № 74 от 01.06.1986 и получив спорное здание во владение, мог добросовестно полагать, что здание поступило в его собственность, то есть владение спорным имуществом является добросовестным.

На основании договора аренды от 27.10.1997 № 09/ЗК-00020С, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, правопреемником которого является Комитет, Общество владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание. Земельный участок предоставлен именно для размещения спорного объекта.

Таким образом, Общество открыто владеет спорным объектом, не скрывая своего владения не только от других участников гражданского оборота, но и от органов, осуществляющих публичные полномочия.

Владение спорным объектом со стороны Общества является непрерывным, поскольку Общество является универсальным правопреемником лица, получившего имущество во владение.

В приведенном в пункте 15 Постановления № 10/22 перечне договорных оснований владения указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. В данном случае заключенный кооперативом «Интерьер» договор № 74 от 01.06.1986 не содержит условий о временном пользовании спорным объектом и обязательстве вернуть его, следовательно, отсутствуют основания считать, что спорный объект передавался не в собственность, а владение им осуществлялось на основании договора срочного (временного) характера.

Таким образом, имеются все условия для признания за Обществом права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества удовлетворены правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-77990/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров