Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А04-9153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2308/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Белогорского муниципального округа

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А04-9153/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***> (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675011, <...>, пом. 20002)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 2 430 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Белогорского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее – ООО «ТД «Технологии ресурсосбережения») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2021 №01236000015210000510001 в размере 2 425 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.

Решением суда Амурской области от 28.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2023, иск удовлетворен частично в размере 2 425 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно справке о стоимости выполнения работ и затрат работы выполнены на сумму 14 550 000 руб. (без НДС) и приняты заказчиком на основании акта формы КС-2, в котором отражено, что сумма работ включает в себя поправочный коэффициент – 20%, составивший сумму 2 425 000 руб., однако контракт был заключен на условиях аукционной документации, при этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта (далее – НМЦК), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТД «Технологии ресурсосбережения», контрольно-счетная палата Амурской области, привели свои возражения против ее доводов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 26.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 24.07.2024.

Определением от 23.07.2024 изменен состав суда, поскольку судьи Н.Ю. Мельникова и Е.К. Яшкина на дату рассмотрения дела находятся в отпуске. Сформирован новый состав суда: Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева, Д.Г. Серга.

Определение от 24.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 50 минут 21.08.2024.

Определение от 21.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 18.09.2024.

Определением от 17.09.2024 изменен состав суда, поскольку судья Д.Г. Серга на дату рассмотрения дела находился в отпуске. Сформирован новый состав суда: Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией Белогорского муниципального округа (заказчик) и ООО «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 № 01236000015210000510001 на выполнение работ по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район (далее по тексту - работы, объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему контракту); заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом. Место исполнения контракта: <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 14 550 000 руб. (без учета НДС).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Порядок оплаты за выполненные работы определен в разделе 3 контракта.

На основании раздела 5, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, 90 дней. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом (Приложение 2).

Согласно пунктам 6.6, 6.9 контракта заказчик в течение 3 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, обеспечения гарантийных обязательств осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта гарантийный срок на работы, предусмотренные настоящим контрактом, устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.2, 8.3.1 контракта исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств, либо путем внесения денежных средств на счет заказчика на сумму 1 455 000 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 9.3.4 контракта).

Как следует из приложения № 2, локальный сметный расчет контракта составил 14 550 000 руб. (с учетом поправочного коэффициента в размере 2 425 000 руб. (20 %).

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта от 29.10.2021 № 1 (форма КС-2).

Контрольно-счетной палатой Амурской области главе Белогорского муниципального округа вынесено представление № 63 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки контракта, в виде несения необоснованных расходов на выплату поправочного коэффициента, отсутствия предоставления гарантийного обязательства, списания неустойки и штрафа.

Претензией от 28.09.2022 № 01-09-3088 администрация потребовала от общества уплатить неустойку, а также возвратить излишне оплаченные денежные средства.

В ответе от 07.10.2022 № 16 общество отказалось возвращать денежные средства, указав на твердую цену контракта, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 753, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34 Закона № 44-ФЗ, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 170, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 №306-ЭС21-14798, и исходил из того, что цена контракта составляет 14 550 000 руб., НДС не предусмотрен, использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента - 2 425 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение требований пункта 8.2. о предоставлении обеспечения исполнения гарантийного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 783 которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, исходя из того, что поскольку обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% от общей цены контракта, пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принимая во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта от 30.06.2021, в том числе с учетом поправочного коэффициента – 20 % (2 425 000 руб.), а сметная стоимость не ставилась заказчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на требованиях технического задания, учитывая, что заказчиком не доказано, что стоимость работ оплачена в размере, превышающем контрактную цену, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено применение ООО «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» упрощенной системы налогообложения. Подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, осведомленное о формировании цены с учетом НДС, должно его исполнять на соответствующих условиях.

Судами установлено, что контракт заключен на условиях аукционной документации, в локально-сметном расчете которой в НМЦК стоимость работ увеличена на сумму повышающего коэффициента по ставке 20 %. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.5.1 контракта не заключали.

Как следует из представленных в дело актов по форме КС-2, справок формы КС-3, ответчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент 20 % размер которого равен сумме НДС в соответствии с локально-сметным расчетом. Указанный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием НМЦК, ни контрактом, ни законодательством.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов, как это установлено в аукционной документации, а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения повышающего коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А04-9153/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение от 28.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова