Решение от 24 января 2017 г. по делу № А13-14161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-14161/2016
город Вологда
25» января 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальЭмаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 86 344 руб. 75 коп.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 28.12.2016 № 164/16,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭмаль» (далее – ООО «СтальЭмаль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») денежных средств в сумме 86 344 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 71 280 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 15 064 руб. 60 коп.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 25.01.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель истца уточнил требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 71 280 руб., остальную часть требований оставил без изменения.

Уточнение требований представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором покупки от 18.02.2016 № 18-пок/16.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «СтальЭмаль» (покупатель) заключен договор покупки от 18.02.2016 № 18-пок/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки товара, порядок и сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме согласно приложению № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 50 процентов от общей стоимости товара, установленной в спецификации.

Подписав спецификации к договору поставки от 16.02.2016 №№ 00000000456, 00000000460, ООО «Атлант» обязалось поставить в адрес ООО «СтальЭмаль» круг марки БРХ1 d-210 стоимостью 69 720 руб. 30 коп. в феврале 2016 года, круг бронзовый БрКд1 180 мм стоимостью 70 840 руб. в марте 2016 года, трубы медные ф 6*1 М2-М3 стоимостью 2000 руб. в марте 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 20.02.2016 №№ 1651, 1652 истец оплатил 50 процентов от суммы, указанной в спецификациях, на общую сумму 71 280 руб., после чего у ответчика возникло обязательство по поставке товара. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.03.2016 № 23-574, от 04.05.2016 № 23-1344 с требованием исполнить обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, а также уплатить начисленные в связи с просрочкой поставки пени. Как усматривается из материалов дела, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СтальЭмаль» обратилось с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд. Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Как следует из спецификаций к договору поставки, поставщик обязался поставить товар в феврале-марте 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств отгрузки товара ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 71 280 руб. подтверждено материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае непоставки предварительно оплаченного товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки со дня перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщикам и до дня поставки товара либо до дня возврата предварительной оплаты на расчетный счет покупателя.

В связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 18.02.2016 № 18-пок/16 истцом начислена неустойка в общей сумме 15 064 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следствие, неустойка в размере 15 064 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.10.2016 № 797 уплачена государственная пошлина в сумме 3454 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3454 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746871370, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭмаль» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501249991, адрес (место нахождения): <...>) денежные средства в сумме 86 344 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 71 280 руб., договорную неустойку в размере 15 064 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3454 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Савенкова