Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А76-22502/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-989/20

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А76-22502/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перспектива" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-22502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 134 701 руб. 31 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 22.07.2019 оно исполнило свои обязательства перед Водоканалом в полном объеме и в настоящее время задолженности не имеется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае вступления решения в законную силу, с него может быть удержана денежная сумма, которая уже фактически уплачена, то есть будет произведено двойное взыскание.

Ответчик указывает, что к апелляционной жалобе был приложен акт сверки расчетов с поставщиком ресурсов, датированный 31.08.2019, который не мог быть приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено 27.08.2019.

По мнению Товарищества, Водоканал, действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, не отказавшись от исковых требований, несмотря на заверения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика для подписания договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 № 580, который последним подписан не был. Обращаясь с иском, Водоканал указал, что оказывал Товариществу услуги водоснабжения на общедомовые нужды, в подтверждение чего представил в дело односторонние акты и выставленные на их основании счета-фактуры. По расчету истца, задолженность ответчика перед ним за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 составляет 134 701 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 № 354 с предложением оплатить задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения на условиях истца.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 на сумму 134 701 руб. 31 коп., сторонами не оспаривается. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 701 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное и то, что доказательства оплаты долга частично либо в полном объеме ответчиком в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 134 701 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что оплата им произведена 22.07.2019, между тем Водоканал вопреки ранее предложенному им способу урегулирования спора от искового заявления не отказался, и правомерно признал, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда с учетом того, что на момент принятия решения соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с исковым заявлением, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик во избежание двойного взыскания с него задолженности вправе представить документы, подтверждающие оплату, в процессе исполнения судебного акта в случае обращения Водоканала за удержанием взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-22502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья О.В. Абознова