Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-16831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16831/2021
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16831/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 196 845 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2020г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о взыскании 8 196 845 руб. 76 коп.

Определением от 16.04.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14.05.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

К настоящему судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (Подрядчик) заключен договор № zl8_641 от 04.10.2018 г. (Договор).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приведению направляющих в соответствие нормативно-технической документации. Полный перечень работ согласован в Приложении № 2 к Договору - Спецификация выполняемых работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 г. по делу № А60-17311/2020 суд квалифицировал односторонний отказ ПАО «МЗИК» от договора, как отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, не позволил продолжать выполнение работ, тем самым, по мнению Истца, Ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 196 845 руб. 76 коп.

По расчету истца сумма убытков складывается из: неполученных доходов - суммарные величины сметных стоимостей строительных, монтажных, прочих работ (к полученной в итоге сумме применены понижающие коэффициенты, согласованные сторонами в соответствующих Локальных сметных расчетах), за вычетом расходов, подлежавших несению при выполнении работ, в составе:

а) сумм сметных расходов на приобретение материалов (к полученной в итоге сумме применены понижающие коэффициенты, согласованные сторонами в соответствующих Локальных сметных расчетах);

б) сумм расходов на оплату труда (за обусловленный договором период его действия: 15 месяцев: с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. - График производства работ, Приложение № 4 к Договору). Указанные суммы подтверждены прилагаемыми документами: Расчет по страховым взносам за 2018 год; Расчет по страховым взносам за 2019 год; Расчет по страховым взносам на осе за 2018 год; Расчет по страховым взносам на ОСС за 2019 год.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена Претензия № 2021-02/18-01 от 18.02.2021 г. Письмом № 88/2692 от 11.03.2021 г. ответчик отказал в ее удовлетворении, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт несения убытков, размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика, наличие вины ответчика.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

Поскольку статья 717 ГК РФ не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020г. по делу №А60-17311/2020 суд квалифицировал односторонний отказ заказчика от договора как отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» не доказало, что оно предприняло для получения прибыли конкретные меры и сделало с этой целью все необходимые приготовления.

Доводы истца о том, что сумма упущенной выгодны, не состоит из разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ, опровергается материалами дела.

В частности, само по себе согласование сторонами в договоре расчета прибыли за выполнение работ и понесенных в ходе их выполнения затрат не может служить достоверным доказательством такого расчета.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что именно в спорный период ООО «Подъемэнергосервис» имело возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов. Таких доказательств, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 8 196 845 руб. 76 коп., не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина