Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-75113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75113/21-19-515
город Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИТ И К" (ИНН: <***>),

к Публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ИНН: <***>),

о взыскании 15.309.431 руб. 40 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОВИТ И К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №09/04/18 от 09.04.2018 задолженности в размере 15.309.431 руб. 40 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между публичным акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОВИТ И К" (подрядчиком) был заключен договор подряда №09/04/18 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружного водопровода Д=300мм, необходимые для отопительной котельной мощностью 42- Мвт для теплоснабжения жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, уч.96/1.

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 78 356 226 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными заказчиком КС-2 и КС-3 от 30.06.2018, 31.07.2018, 31.10.2018.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены принятые работы на сумму в размере 7 470 140 руб. 14 коп.

Сумма гарантийного удержания (гарантийный платеж) составила 3 917 811 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 3 921 480 руб. (перемещение грунта).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыва судом изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.25, 8.5., 8.6. договора исполнены не были, в том числе не была передана исполнительная документация по выполненным работам.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку истец передал ответчику всю необходимую исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 08.11.2018 исх. 156 и от 15.02.2019 Исх. 21, Реестром документов, включающий в себя 108 пунктов на 9 листах, а также Актом на пуск участка сети № 9174. При этом от ответчика не поступали ответные письма с возражениями относительно объема переданной исполнительной документации.

Факт того, что исполнительная документация передана в необходимом объеме также подтверждается тем, что построенный водопровод был введен в эксплуатацию и эксплуатируется уже несколько лет.

В декабре 2018 года водопровод фактически был введен в эксплуатацию и начато его использование.

Поскольку Ответчик продолжительное время не предпринимал никаких действий по согласованию проекта с АО «Мосводоканал» истец передал 19.02.2019г. Ответчику исполнительную документацию в том виде, как это было возможно.

Таким образом, уклонение Ответчика от оплаты необоснованно, поскольку Ответчик в нарушение ст. 718 ГК РФ Ответчик не оказывал содействие Истцу и сейчас недобросовестно пытается возложить риски своего бездействия на Истца. Как видно из обстоятельств имеет место просрочка кредитора, вызванная бездействием Ответчика.

У ответчика наступила обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 3 917 811, 30 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" «23. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).».

Согласно п. 3.3. Договора установлено, что возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении её в порядке, установленном Договором на суммы, фактически удержанные Заказчиком, осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

Согласно п. 8.6. Договора после окончания всех работ по Договору, устранения выявленных недостатков и замечаний Заказчика, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата работ на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (Приложение №6 к Договору). Приемка результата выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика. По решению Заказчика в приемке результата выполненных работ участвуют представители эксплуатирующей организации, организации, выдавшей ТУ, любых приглашенных Заказчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций.

Согласно письму от 26.07.2018г. «О присоединении к существующей водопроводной сети» Ответчик сообщает АО «Мосводоканал» о том, что строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в полном объеме и просит разрешить присоединение к существующей водопроводной сети для запуска трассы водопровода и проведения пусконаладочных работ отопительной котельной.

Во исполнение Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 78 356 226,03 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком КС-2 и КС-3 от 30.06.2018г, 31.07.2018г., 31.10.2018г. Претензий к качеству и объему выполненных работ Ответчик Истцу не предъявлял.

08.11.2018г. Истец передал Ответчику по Объекту оригинал Акта технической готовности в 5 экз. и Перечень документации, сданных на проверку в АО «Мосводоканал».

19.02.2019г. Истец передал Ответчику необходимую исполнительную документацию, которую мог передать ещё в декабре 2018 года, но по причине ожидания от Ответчика согласованного с АО «Мосводоканал» и с отметкой МГГТ проекта передал документацию только когда понял, что Ответчик не скоро согласует проект с АО «Мосводоканал» и получит отметку МГГТ.

При этом оригинал счета на оплату Ответчик получил 14.12.2018г. с письмом от 10.12.2018г. исх. №204.

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства 19.02.2019г.

Однако Ответчик рабочую комиссию для приемки объекта не создал и не совершил иных действий для оформления окончательной приемки. При этом объект фактически эксплуатируется с декабря 2018г. Замечаний по качеству выполненных работ Истцу от Ответчика не поступало.

Следовательно, всё это время Ответчик недобросовестно уклоняется от окончательной приемки объекта.

Учитывая, что Договором срок окончательной приемки прямо не предусмотрен, Ответчик должен был её осуществить в разумный срок. Полагаем, что разумным сроком будет 10 рабочих дней с даты получения документов (по аналогии с п. 8.3. Договора).

Таким образом, Ответчик должен был провести окончательную приемку объекта рабочей комиссией не позднее 05.03.2019г.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в связи с недобросовестным уклонением Ответчика от окончательной приемки просим суд считать датой подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока дату - 05.03.2019г.

Согласно п. 3.3. Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

Ответчиком обеспечительный платеж возвращен не был.

Ответчик недобросовестно уклоняется от оплаты работ по перемещению грунта с зоны работ при прокладке водопровода в сумме 3 921 480 руб., ссылаясь на то, что работы не были согласованы и не выполнялись.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ допустимыми доказательствами являются скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделан скриншот, а также точного времени его получения:

- п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).»

- п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" «При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).»

Факт согласования дополнительных работ и их выполнение подтверждается скриншотами переписки посредством электронной почты с сотрудниками Ответчика.

29.10.2018г. Истец направил руководителю проекта Ответчика ФИО4 на согласование сметы.

30.10.2018г. Ведущий инженер-сметчик Сметно-договорного отдела Ответчика ФИО5 согласовала представленные сметы, а руководитель проекта Ответчика ФИО4 также согласовал и написал готовить дополнительные соглашения.

07.12.2018г. поступило письмо с темой «Замечания к выполнению по Саларьево» от ФИО6, к которому была прикреплена справка КС-3 №4 от 30.11.2018г. с замечаниями по форме. Как видно из темы письма и характера замечаний факт выполнения работ и их стоимость не оспаривались Ответчиком, поставлен вопрос только об изменении оформления, а именно – сделать не две строки, а одну.

Работы по перемещению грунта выполнялись в рамках Договора от 09.02.2018г. №5 с ООО «Автодор», что подтверждается Актом от 30.04.2018г., Актом от 15.05.2018г., Актом от 31.05.2018г. и путевыми листами.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается выполнение Истцом по согласованию с Ответчиком работ по перемещению грунта с зоны работ при прокладке водопровода в сумме 3 921 480 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИТ И К" 15.309.431 руб. 44 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99.547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная