Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А04-10112/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10112/2018
г. Благовещенск
13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 874 руб. 72 коп.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» о взыскании задолженности в размере 208 000 рублей, неустойки в сумме 5283 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 18.04.2018 в сумме 6591 рубль 52 копейки, с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 7397 рублей 50 копеек.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

26.12.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

26.12.2018 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил, в связи с фактической оплатой ответчиком основного долга, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 283 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 13.05.2018 в размере 7 631 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Также суд принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 208 000 руб., в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

17.01.2019 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на уточненных исковых требованиях настаивает, считает доводы ответчика необоснованными.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 92/445, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность транспортное средство: седельный тягач КАМАЗ 6460 (6898D9) в количестве 4 (четырех) единиц, далее именуемый товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежные средства в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 14 128 000 руб., в том числе НДС – 18%, что составляет 2 155 118 руб. 64 коп. Расчеты по договору производятся путём оплаты в размере 80% не позднее 12.12.2016, на основании счета, выставленного поставщиком; в размере 20% в течение 3 банковских дней с момента осмотра товара на складе поставщика (пункт 3.2 договора, в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, согласованном сторонами в течение 60 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет согласно п. 3.2.а договора.

Истец во исполнение договора поставки произвел оплату товара на общую сумму 14 128 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4400 от 08.12.2016, № 1113 от 28.02.2017.

Ответчик в свою очередь поставил товар в срок, установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2017, универсальным передаточным документом от 01.03.2017.

При этом, в результате формирования автопоезда, путем размещения на тягаче контейнера или цистерны сидельно - сцепного устройства, было установлено несоответствие высоты. Данный факт невозможно установить при визуальном осмотре, а возможно установить лишь при формировании автопоезда.

В результате установления скрытых недостатков, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.05.2017 №675 о необходимости направления своего представителя для составления и подписания акта о скрытых недостатках. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом № 363 от 19.05.2017.

Однако, представитель от ответчика в указанный срок не явился, в результате чего, истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 25.05.2017 №746/1, где повторно было предложено направить представителя для составления акта о скрытых недостатках.

Но и в этот раз в установленный срок представитель ответчика не явился, в результате чего, 26.05.2017 был составлен акт о выявленных недостатках транспортных средств.

08.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 1326 с требованием доукомплектовать седельно-сцепными устройствами высотой 1150/1200 мм 4 единицы седельного тягача КАМАЗ 6460 (6898D9) в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

23.11.2017 от ответчика поступило письмо, согласно которому для урегулирования разногласий ответчиком было предложено возмещение в размере 208 000 руб., за снятие претензий.

В ответ на данное письмо истцом было направлено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 04.12.2017.

В ответ на данное соглашение ответчик направил проект дополнительного соглашения к договору поставки №92/445 от 05.12.2016, который предусматривал внесение изменений в существенные условия договора.

В связи с отсутствием урегулирования разногласий, отсутствия обещанного возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 208 000 руб., в связи с оплатой ответчиком, подтвержденной платежным поручение от 14.05.2018 №124.

При этом истец настаивал на взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки за период с 14.03.2017 по 22.11.2017 в размере 5283 руб. 20 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 13.05.2018 в размере 7631 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016), в случае нарушения поставщиком срока передачи товара, указанногов п. 2.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2017 по 22.11.2018 составляет 5283 руб. 20 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, а заявленный период обоснованным.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки, обоснованное поставкой товара в срок, установленный договором, не может быть принято судом, поскольку материалами дела установлено, а ответчиком документально не было оспорено, что товар поставлен со скрытыми недостатками (акт о выявленных скрытых недостатках от 26.05.2017), что привело к невозможности его эксплуатации. Таким образом, поставленный товар, не соответствует требованиям установленным условиями договора, а значит ответчиком нарушен срок поставки качественного товара.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 по 22.11.2018 в размере 5283 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору.

При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания заявленных истцом процентов, расценивая это как нарушение условий договора, поскольку ответственность за несвоевременную передачу товара предусмотрена п. 4.2 договора.

Согласно абз.2 п.55 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, как следует из пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец производит начисление процентов, начиная с момента отказа ответчика от исполнения договора и не затрагивает период, на который происходит начисление неустойки, предусмотренной условиями договора. Таким образом, соответствующий довод ответчика не может быть принят судом как обоснованный.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 13.05.2018 в размере 7631 руб. 52 коп., суд признает его неверным, поскольку при верном установлении периода взыскания, сумма процентов была завышена.

По расчету суда неустойка за период с 23.11.2017 по 13.05.2018 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

208 000,00 р.

23.11.2017

17.12.2017

25

8,25

208 000,00 × 25 × 8.25% / 365

1 175,34 р.

208 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

208 000,00 × 56 × 7.75% / 365

2 473,21 р.

208 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

208 000,00 × 42 × 7.5% / 365

1 795,07 р.

208 000,00 р.

26.03.2018

13.05.2018

49

7,25

208 000,00 × 49 × 7.25% / 365

2 024,44 р.

Сумма основного долга: 208 000,00 р.

Сумма процентов: 7 468,06 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 13.05.2018 в размере 7468 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с неверным расчетом истцом суммы процентов.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 07.12.2018 № 21567 в размере 7397 руб. 50 коп.

В связи с частичным удовлетворение исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1975 руб., с истца в размере 25 руб., а государственная пошлина в размере 5397 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения на сумму 208 000 рублей, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную в соответствии с п.4.2 договора поставки от 05.12.2016 № 92/445 за период с 14.03.2017 по 22.11.2017 в размере 5 283 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 468 рублей 06 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1 975 рублей, а всего взыскать 14 726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании части уплаченной государственной пошлины, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.12.2018 № 21567 в размере 5 397 рублей 50 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Чертыков