Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А65-18082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3314/2024

Дело № А65-18082/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2023 (до и после перерыва),

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3, действующей по доверенности от 17.11.2023, серии 63 АА, № 8037353 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А65-18082/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», ответчик) о взыскании 350 000 руб. реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий банка по перечислению денежных средств неизвестному лицу, 30 381 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. в возмещении компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А65-18082/2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что банком нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также требования Положений Центрального Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; по мнению заявителя, банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, должен был принять во внимание подозрительный характер совершаемой операции, что им сделано не было.    

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему услуг по открытию и обслуживанию банковского счета. На основании данного заявления истцу был открыт расчетный счет за № 40802810500490017931.

Между тем, 30.03.2023 истец, открыв свой личный кабинет в банке, обнаружил, что с его расчетного счета, без его согласия, ответчиком была совершена операция по списанию денежных средств в размере 350 000 руб., при этом в назначении платежа было указано – заработная плата.

В качестве назначения перевода ответчик указал - перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000671224_20230330_l от 30.03.2023 согласно договору № ЗП 2023-0112/ПЗП30959.

В этот же день, 30.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выявлении незаконного списания денежных средств с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а также с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств с расчетного счета, открытого в кредитной организации (талон-уведомление № 157).

31.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возврата списанных с его расчетного счета денежных средств на сумму 350 000 руб., упущенной прибыли от сделки в размере 15 %, что составляет 52 000 руб. и возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.

Письмом от 05.04.2023 № 9390/485000 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк перечислил спорные денежные средства на основании распоряжения клиента, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, в отсутствии каких-либо оснований не исполнять спорную банковскую операцию, при этом суд квалифицировал действия истца как недобросовестные, вызванные его личной неосмотрительностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше условий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного обслуживания с использованием услуги «Дистанционное банковское обслуживание «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее по тексту – ДБО), в рамках которого клиенту открыт расчетный счет за № 40802810500490017931.

В соответствии с договором банк обязался осуществлять прием и зачисление на счет клиента денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проводить другие операции по счету.

Распоряжения клиента в рамках договора с использованием ДБО удостоверяются электронной подписью клиента.

В рамках договора 30.03.2023 через ДБО банком от клиента было получено заявление на заключение договора на зарплатный проект. Заявление было оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью клиента.

Исполнение распоряжений клиентов является полностью автоматизированным процессом.

Процесс проведения банковских операций строго регламентируется законом, иными нормативными актами. Для целей осуществления банковских операций в банке создан и действует определенный комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (далее по тексту – АБС).

При отсутствии каких-либо ошибок в заполнении реквизитов и/или признаков сомнительности проводимых операций, при условии успешного прохождения клиентом всех процедур идентификации и аутентификации, распоряжения исполняются банком с помощью АБС без непосредственного участия сотрудников банка.

Согласно сведениям (протоколам), хранящимся в электронном виде, содержащим данные обо всех соединениях (входах) клиента в систему ДБО сервис «Интернет-Клиент» с указанием времени соединения, IP-адресов, все электронные подписи истца, переданные на обработку в банк 30.03.2023, успешно прошли аутентификацию, то есть проверку принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности) (пункт 3.17 Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2014 (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 17.05.2014 № Р-399)).

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются предпринимателем.

При таких условиях оснований для отказа в заключении договора на зарплатный проект у банка отсутствовали. После чего в тот же день в банк на исполнение поступил реестр № Z_0000671224_20230330_1 с платежным поручением от 30.03.2023 № 504742907 на зачисление заработной платы в сумме 350 000 руб. Поскольку указанный реестр и платежные поручения были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью клиента, операция банком была исполнена.

Уведомление клиента о компрометации ключа электронной подписи в банк не поступало.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу, что банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления от 04.04.2023 № 12301920063000250, по факту похищения с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на ИП ФИО1, денежных средств, следует, что истец находился дома, на своем ноутбуке создал и отправил платежное поручение в банк через интернет, после чего отошел от компьютера на 30-40 минут. Вернувшись, обнаружил, что на мониторе компьютера появилась заставка обновления операционной системы. После чего, проверив состояние счета с помощью мобильного приложения, истец обнаружил списание со счета на сумму 350 000 руб. В объяснениях истца содержится информация о том, что в момент совершения спорной операции по счету ключевой носитель (флешка, содержащая электронную подпись клиента) был вставлен в ноутбук («После чего я выключил ноутбук и закрыл его, банковский ключ вытащил»).

Таким образом, как верно отметили суды двух инстанций, материальный ущерб, который истец заявил в качестве предмета иска, причинен последнему неустановленным лицом в результате совершения мошеннических действий.

При этом истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, оставив без присмотра компьютер с вставленным в него ключевым носителем, содержащим электронную подпись.

Согласно пунктам 6.5.4., 6.5.7. Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес-Онлайн», утвержденными приказом банка от 21.01.2020 № 63, банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту в результате несанкционированного доступа к учетной записи пользователя клиента в системе ВТБ БО, произведенного с сайта системы ВТБ БО или через мобильное приложение, неуполномоченных/третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине банка. Банк не несет ответственность за последствия нарушения клиентом рекомендаций по информационной безопасности, изложенных в приложении 2 к настоящим Условиям ВТБ БО, в том числе убытки, понесенные клиентом из-за несанкционированного использования ключей ЭП пользователей клиента неуполномоченными/третьими лицами.

Причастность и/или вина банка к хищению со счета истца денежных средств материалами уголовного дела не установлена.

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали правильный вывод о выполнении банком всех требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ, ПОД/ФТ), оснований для принятия решения о квалификации спорной операции клиента в качестве подозрительной операции не имелось.

В развитие Закона № 115-ФЗ Центральным Банком России утверждено Положение от 02.03.2012 № 375-П (в редакции Указания Банка России от 07.11.2022 № 6308-У, далее по тексту – Положение № 375-П).

В приложении к Положению № 375-П содержится перечень признаков, указывающих на сомнительный характер операции (сделки)/классификатор.

В пункте 6.3 Положения № 375-П определены факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закон № 115-ФЗ.

Учитывая, что в данном конкретном случае исследуется вопрос об исполнении банком поручения предпринимателя на реализацию зарплатного проекта и операции по перечислению в рамках данного соглашения денежных средств, необходимости в принятии решения о квалификации операции клиента в качестве подозрительной не имелось.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком требований Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П.

В рамках подозрительной деятельности Центральный Банк России в письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиента» определил признаки транзитных операций, с целью контроля обеспечения повышенного внимания всем операциям определенного клиента.

Проведенная по банковскому счету клиента операция не подпадает под критерии сомнительности, применяемой к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункту 5.2 Положения № 375-П, совершение по расчетному счету подозрительной операции предпринимателем не доказано, в связи с чем, у банка не имелось оснований для приостановления операции по перечислению денежных средств.     

 При принятии решения по квалификации операции в качестве подозрительной на банк возлагается обязанность по доказыванию, что совершаемые перечисления имеют необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидно законной цели. 

 Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).  

  Вместе с тем для принятия такого решения недостаточно формальных признаков, указывающих на самостоятельность сделок, поскольку предусмотренные Законом № 115-ФЗ права не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормами статьи 845 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя о праве банка отказать в проведении операции с использование дистанционного обслуживания по формальным признакам (основаниям) не могут быть приняты во внимание.      

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право банка отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основания для выявления и квалификации кредитными организациями операций клиентов как подозрительных, устанавливаются в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России. В частности, признаки подозрительных операций приведены в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414).

Спорные операции не обладали достаточными признаками подозрительных операций, предусмотренных законодательством в области ПОД/ФТ. Ограничительные меры, предусмотренные законодательством в области ПОД/ФТ, банком к клиенту не применялись, в связи с чем, суды правомерно отклонили довод истца о необходимости отказа банком в проведении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком правомерно, при этом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А65-18082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов


                                                                                              И.Р. Нагимуллин