Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А73-20159/2022

108/2023-60086(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20159/2022
г. Хабаровск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, г. Санкт Петербург, муниципальный округ Большая Охта, ул. Магнитогорская, д. 3, к. 2, стр. 1, кв. 492)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо АО «Вагоноремонтный завод» (453130, <...>)

о взыскании 777 321 руб. 76 коп.

от истца, третьего лица – явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-96/Д от27.08.2020 (посредством веб-конференции

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭШ199229, ЭШ220334, ЭШ286505, ЭШ702246, ЭЫ323901, ЭТ088921, ЭФ869383, ЭХ667542, ЭХ834238, ЭХ834259, ЭЦ098609, ЭЦ113360, ЭЦ130464, ЭЦ153795, ЭЦ411029, ЭЦ411114, ЭЦ813558, ЭЧ180760, ЭЧ186567, ЭЧ364876, ЭЧ493735, ЭЧ586633, ЭЧ586719, ЭЧ658359, ЭЧ704251, ЭШ145250, ЭШ198478, ЭШ199210 в размере 777 321 руб. 76 коп.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указывает на то, что истцом не учтена технологическая неисправность вагона, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, оспариваемая сумма 22 049 руб. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.). Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Вагоноремонтный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании

Рассмотрев материалы дела, заслушав представbтеля, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТЭК» в марте- сентябре 2022 года на различные станции ДВ ж.д. был направлен груз по ж.д. накладным ЭШ199229, ЭШ220334, ЭШ286505, ЭШ702246, ЭЫ323901, ЭТ088921, ЭФ869383, ЭХ667542, ЭХ834238, ЭХ834259, ЭЦ098609, ЭЦ113360, ЭЦ130464, ЭЦ153795, ЭЦ411029, ЭЦ411114, ЭЦ813558, ЭЧ180760, ЭЧ186567, ЭЧ364876, ЭЧ493735, ЭЧ586633, ЭЧ586719, ЭЧ658359, ЭЧ704251, ЭШ145250, ЭШ198478, ЭШ199210.

Груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 17суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензию от 25.10.2022 № 15 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.


Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В отношении возражений ответчика о продлении срока доставки для устранения технической неисправности суд приходит к следующему.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей и является обоснованной для продления срока доставки.

Ответчик указывает, что вагон по накладной № ЭШ 286505 был задержан в пути следования для устранения технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации от 06.10.2022 г. № 1431.

В обоснование задержки вагона ответчиком представлены акт общей формы от 18 сентября 2022 г. № 67714, акт общей формы от 1 октября 2022 г. № 71123, уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона от 19 сентября 2022 г. № 450, уведомление формы ВУ-36 на прием вагона из текущего ремонта от 3 октября 2022 г. № 1, письмо от 19 сентября 2022 г. № ДВВЧДЭ-1/19/09, акт о выполненных работах от 1 октября 2022 г. № 108-Х, акт-рекламация от 6 октября 2022 г. № 1431, справка ИВЦ ЖА 2653, телеграмма от 19 сентября 2022 г. № 117, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, первичный акт на вагон № 51086718, натурный лист поезда, выписка из книги формы ВУ-14, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, справка ИВЦ ЖА 2653, справка ИВЦ ЖА 2612, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 1 октября 2022 г. № 3214, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 1 октября 2022 г. № 3199, акт браковки запасной колесной пары от 18 сентября 2022 г., итоговый акт общей формы от 7 октября 2022 г. № 1/1059.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 16.10.2022 г. № 1431 на вагон отцепленный по неисправности «Грение буксы по внешним признакам»: неисправность возникла вследствие обводнения смазки в результате разрыва (расслоения) резиновой прокладки, между смотровой и крепительной крышками, с последующим возникновением дефектов на деталях подшипников в виде задиров. Нарушение п. 10.5 п. 24.4.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, введенного в действие с 1 января 2018 г. при проведении среднего ремонта колесной паре № 0029-127150-2011 г. работниками ЗАО «Вагоноремонтный завод» кл. 1230.


Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Предприятием, ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Представленные ответчиком документы в обоснование задержки вагона для устранения технической неисправности судом приняты в качестве надлежащего доказательства и обоснованности продления срока доставки.

Судом признается обоснованным увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона, в связи с чем требование о взыскании 22 049 руб. заявлено не обоснованно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что груз по доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 755 272 руб. 76 коп. являются обоснованными.

По доводу о том, что к перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ No497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление No497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.


В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза.

В связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что начиная с апреля 2022г. Правительством РФ оказывается поддержка различным отраслям экономики в т.ч. принятием нормативных актов, ограничивающих начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не распространяются на спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку,

учитывая незначительную просрочку по части доставляемых вагонов, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 700 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.


Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а вследствие просрочки доставки груза перевозчиком.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, <...>, стр. 1) неустойку за просрочку доставки груза в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 020 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 21:18:00

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна