Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-18405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18405/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 591 287 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее – ООО «БЕТОНПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) о взыскании 9 591 287 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

16.11.2021 от ответчика поступило заявление, в котором просил отложить предварительное судебное заседание для возможности проверки объемов и сроков поставки товара, обеспечения явки представителя ответчика. При этом указал, что договор между истцом и ответчиком, на который истец ссылается, подписан со стороны ответчика директором Омского филиала ООО «АТЭК», тогда как генеральному директору общества ничего о нем не известно. Товар по спорному договору также принят директором филиала. Директор филиала не мог совершать указанные действия, т.к. он ограничен доверенностью, выданной на его имя. Так, доверенностью от 05.02.2020 № 39-Д предусмотрено, что директор филиала уполномочен по согласованию с генеральным директором ООО «АТЭК» заключать, изменять и расторгать от имени ООО «АТЭК» договоры (контракты): оказания услуг, выполнения работ, поставок, аренды, страхования, и др., в соответствии с видами деятельности ООО «АТЭК», с правом подписания всех документов и их дубликатов, в том числе дополнительных соглашений, приложений к договорам (контрактам) (спецификаций, планов, технических заданий и др.), протоколов разногласий, счетов на оплату услуг (работ), счетов-фактур, актов сверки расчетов (задолженности) и актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ, приема-передачи товаров (отчетов, заключений, протоколов и др.), в том числе акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), журналы учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-ба), соглашений о расторжении указанных договоров (контрактов), а также подписание иных документов и совершения иных необходимых действий в рамках исполнения обязательств ООО «АТЭК» по указанным договорам (контрактам). Согласования со стороны генерального директора ООО «АТЭК» ни на заключение договора с истцом, ни на приемку товара у истца не было.

17.11.2021 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено в отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность явки, протокольным определением дело признано подготовленным, вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 09.12.2021.

23.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2020 Омский филиал ООО «АТЭК» (покупатель) и ООО «БЕТОНПРОМ» (продавец) заключен договор поставки товара № 09/07 на поставку товара (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под «продукцией» стороны понимают: бетон, раствор, пескобетон (далее - товар) определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляются на условиях настоящего договора. Наименование товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных. товар поставляется покупателю согласно его заявке, поступившей не позднее 15-00 часов дня, предшествующего дню поставки товара. Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. Наличие подписи представителя покупателя (т.е. ответственных лиц на объекте покупателя) на накладной является подтверждением надлежащего исполнения Продавцом своих обязанностей по поставке бетона. Подписанная накладная покупателем подтверждает получение товара на объекте покупателя (пункты 1.1 - 2.3 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали Наименование товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты.

Расчет за товар производится покупателем, согласно выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «продавца» в течение 20 рабочих дней с момента фактической поставки продукции (пункт 1 спецификации № 1).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства ( части обязательств) за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «БЕТОНПРОМ» принятые на себя обязательства по означенному договору исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на общую сумму 6 075 471 руб. 90 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 6 075 471 руб. 90 коп.

24.09.2021 ООО «БЕТОНПРОМ» в адрес ООО «АТЭК» направило претензии от 24.09.2021 № 22 с требованием оплатить поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны ООО «АТЭК» явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, в том числе на сумму 6 075 471 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, подписанным и скрепленным печатью ООО «АТЭК» в одностороннем порядке. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем довод ответчика, изложенный в отзыве, судом отклоняется, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора; до момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу подписания договора неуполномоченным лицом между сторонами отсутствовали.

Принимая товар и производя частичную оплату по договору (что также подтверждается подписанным и скрепленным печатью ООО «АТЭК» в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020), ответчик выражал волю, явно направленную на порождение взаимных прав и обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что договор не заключен, противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом случае судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником (представителем) общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие товара от истца ответчиком не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что директор филиала ООО «АТЭК» не являлся полномочным представителем ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати в представленных в дело доверенности, универсальных передаточных документах ответчиком не заявлено.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 075 471 руб. 90 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 515 815 руб. 10 коп. за период с 24.08.2020 по 07.10.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства ( части обязательств) за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор оказание юридических услуг от 05.10.2021, платежное поручение от 08.10.2021 № 736 на сумму 70 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ООО «БЕТОНПРОМ» доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 70 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку исковые требования ООО «БЕТОНПРОМ» в рамках настоящего дела удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 591 287 руб., в том числе: 6 075 471 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.07.2020 № 09/07, 3 515 815 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.08.2020 по 07.10.2021; а также 70 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда