Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А19-9338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-9338/2024

«26» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.06.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено   26.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ БУРОВА-ПЕТРОВА, СТР. 120)

о взыскании 1 721 393,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 -  представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" с исковым заявлением о взыскании неустойки  в размере 1 721 393,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимаются судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт просрочки поставки оспорил в части суммы 15 679 руб. 57 коп.; заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между Истцом и Ответчиком 20.12.2022 заключен договор № 2832522/0727Д поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Истец принять и оплатить Товар (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 истец направил в адрес Ответчика отгрузочную разнарядку № 1 (ОР) на поставку Товара в общем количестве 22 комплекта со сроком поставки 150 календарных дней с даты выдачи отгрузочной разнарядки (с правом досрочной поставки), т.е. не позднее 25.06.2023 (базис поставки - пункт назначения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснил истец и как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки (ТТН от 04.09.2023 No 23/1332 – 76 дней, ТТН от 28.09.2023 No 23/1432 – 102 дня, ТТН 11.10.2023 No 23/1538 – 111, ТТН от 01.11.2023 No 23/1691 – 136 дней).

Факт просрочки поставки товара по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, на стороне покупателя возникло право требования от поставщика уплаты установленной договором неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Ответчиком обязательств по поставке (п. 8.1.1 Договора).

При заключении Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС (п. 8.15 Договора).

Покупатель в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8.1.1 договора поставки начислил поставщику договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 1 705 713 руб. 70 руб.

Подробный расчет неустойки изложен в исковом заявлении, проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 705 713 руб. 70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит их неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны согласились с тем, что в случае нарушения сроков поставки (оплаты) продукции, установленных в договоре, подлежит уплате неустойка в соответствии с п.п. 8.1 договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка ответчику  начислена в соответствии с условиями договора.

Сторонами не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Размер неустойки, равный 0 0,1% соответственно от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в спорном договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств суду не представил; не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, как требование о взыскании с АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 214 руб.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 30 057 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 30 057 руб., государственная пошлина в сумме 157 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" в  пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ"   неустойку  в  размере  1 705 713 руб. 70 коп.,  а также  расходы по  уплате государственной  пошлины  в  размере 30 057 руб.

Возвратить   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ» из федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину  в  размере 157 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.


                   Судья                                                                                              О. П. Гурьянов