Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А02-342/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-342/2022
26 февраля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» (ИНН0411157784, ОГРН <***>, 649000, <...>) об обязании устранить недостатки многоквартирного жилого дома и взыскании расходов,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков: АО «АИЖК РА» – ФИО2 (доверенность, диплом в деле), КУ РА «УКС РА» – ФИО3 (доверенность, диплом в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее – МУП «МУО») обратилось в арбитражный суд к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об устранении недостатков, допущенных в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Устранить отхождения верхнего обрамления балконов пятого этажа с главного и заднего фасадов, обеспечить его полное крепкое примыкание;

2. Произвести работы по восстановлению в местах разрушения бетонной отмостки по периметру здания;

3. Произвести окраску потолка на входной группе;

4. Устранить просадку тротуарной плитки (брусчатки) на прилегающей территории МКД;

5. Произвести работы по герметизации фундамента на вводетеплоснабжения и ГВС;

6. Установить бетонные лотки на отмостке от водосточных труб;

7. Устранить образование щелей в углу между цоколем и отмосткой(просадка);

8. Выполнить уголок примыкания на козырьках подвальных окон(приямки);

9. Устранить отхождения верхнего и нижнего металлическогообрамления на балконах МКД;

10. Устранить разрушение верхнего слоя фасада (отделка) – образование дыр;

11. Установить с левой торцевой стороны часть водосточной трубы сколеном 45 градусов;

12. Устранить разрушение цоколя входной группы (крыльцо);

13. Устранить отхождение (отслоение со вздутием) шпаклевочного слояна стенах лестничного марша и стенах тамбура 5-го этажа;

14. Устранить некачественный монтаж фановых труб и вентиляционных каналов, обеспечив герметичность и изоляцию.

- о взыскании 23905 руб., израсходованных на проведение работ по устранению просадки второго канализационного выпуска, исключающих в дальнейшем перелом канализационной трубы, и 111579 руб., израсходованных на работы по укладке тротуарной плитки.

В обоснование требований указано, что КУ РА «УКС РА» является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 22.11.2017 № 04-RU02301000-739-2017

Истец на основании договора управления от 01.01.2018 №-, заключенного с КУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» (правообладатель на праве оперативного управления), является управляющей организацией данного МКД.

Указывая, что в процессе эксплуатации спорного МКД, были выявлены строительные дефекты, МУП «МУО» в целях защиты нарушенных прав собственников помещений МКД обратилось к КУ РА «УКС РА» с требованием о выполнении гарантийных обязательств застройщика.

Возражая удовлетворению исковых требований, в отзыве на иск ответчик указал, что проектирование и строительство спорного МКД осуществлялось по заключенному между КУ РА «УКС РА» (заказчик) и АО «АИЖК РА» (подрядчик) договору генерального подряда от 17.12.2015 №-, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением проектные и строительные работы «Под ключ» со всеми необходимыми сетями и коммуникациями; все строительные работы были выполнены в соответствии с условиями указанного договора и технического задания к нему, получено заключение на соответствие объекта (далее – ЗОС).

12.04.2022 сотрудниками учреждения был осуществлен выезд с целью определения причины и характера недостатков (дефектов), появившихся в процессе эксплуатации МКД, по результатам которого было установлено, что отхождение верхнего обрамления балконов и разрушение бетонной отмостки произошли вследствие неправильной эксплуатации помещений собственниками и несвоевременной уборки МКД от снега и льда; часть спорных недостатков в ходе осмотра не выявлена;

Указывая, что КУ РА «УКС РА» фактически не строило спорный МКД и являлось застройщиком согласно выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик ходатайствовал о привлечении АО «АИЖК РА» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.11.2022 суд привлек АО «АИЖК РА» соответчиком по делу.

Определением от 26.04.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли заявленные недостатки по объекту МКД № 12 по ул. Комсомольская в г. Горно-Алтайске, в том числе:

- отхождение верхнего и нижнего металлического обрамления на балконах МКД;

- разрушение бетонной отмостки по периметру здания;

- отсутствие окраски потолка на входной группе;

- просадка тротуарной плитки (брусчатки) на прилегающей территории МКД;

- отсутствует герметизация фундамента на вводе теплоснабжения и ГВС;

- отсутствуют бетонные лотки на отмостке от водосточных труб;

- образование щелей в углу между цоколем и отмосткой (просадка);

- отсутствует уголок примыкания на козырьках подвальных окон (приямки);

- разрушение верхнего слоя фасада (отделка) — образование дыр;

- с левой торцевой стороны отсутствует часть водосточной трубы с коленом 45 градусов;

- разрушение цоколя входной группы (крыльцо);

- отхождение (отслоение со вздутием) шпаклевочного слоя на стенах лестничного марша и стенах тамбура 5-го этажа;

- нарушена изоляция (не качественный монтаж) фановых труб и вентиляционных каналов.

2) Установить причину образования выявленных недостатков – является ли это результатом некачественно выполненных строительных работ? Образовались вследствие неправильной эксплуатации собственниками? Являются следствием воздействия внешних факторов?

3) Установить причину просадки 2-го канализационного выпуска, необходимость срочного его устранения и стоимость устранения (виды работ, материалы).

17.07.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 10.07.2023 № 04/07/2023.

Учитывая, что проектирование и строительство МКД по адресу <...> осуществлялось по договору генерального подряда от 17.12.2015 №-, заключенному между ГУКП «УКС РА» (в настоящее время - КУ РА «УКС РА», заказчик) и ОАО «АИЖК РА» (в настоящее время – АО «АИЖК РА», подрядчик) и определением от 29.11.2022 к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «АИЖК РА», суд в порядке статьи 65 АПК РФ предложил истцу представить правовое обоснование требований к КУ РА «УКС РА», учитывая, что строительные работы проводились АО «АИЖК РА».

С учетом обстоятельств привлечения АО «АИЖК РА» соответчиком, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о предъявлении (обозначении) требований к соответчику - АО «АИЖК РА».

Истец от совершения процессуальных действий уклонился, требований к АО «АИЖК» не заявил.

Суд обязал истца по требованию к учреждению назвать нормы закона, согласно которым устраняет недостатки работ лицо, которое не выполняло строительные работы, а также такое лицо ( не осуществлявшее строительство МКД) возмещает расходы, понесенные управляющей организацией.

Для совершения истцом процессуальных действий по предоставлению пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд откладывал судебные заседания, в том числе в связи с заменой судьи рассмотрение дела началось с самого начала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска к КУ РА «УКС РА».

От предъявления требования к АО «АИЖК РА» - к лицу, фактически осуществившему строительство спорного МКД, управляющая компания уклонилась, поэтому дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что 22.11.2017 КУ РА «УКС РА» выдано разрешение № 04-RU 02301000-739-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» (разрешение на строительство от 05.08.2016 № 02-RU 02301000-4607-2016).

Распоряжением от 13.12.2017 № 643 объекты недвижимости специализированного жилищного фонда Республики Алтай – жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданы безвозмездно из оперативного управления КУ РА «УКС РА» в оперативное управление БУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» согласно приложению к настоящему распоряжению.

01.01.2018 между БУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» (собственник) и МУП «МУО» (управляющая организация) заключен договор управления, по условиям которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <...>, общей площадью здания 2837,9 кв. м., общей площадью жилых помещений 926,9 кв. м., число этажей – 6, в том числе, подземный 453,1 кв. м., количеством подъездов – 1, количеством квартир – 55 штук.

17.01.2020 МУП «МУО» обратилось к КУ РА «УКС РА» с претензией № 36 как к застройщику МКД по адресу: <...>, о проведении необходимых работ по устранению строительных дефектов, выявленных в период эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока (пяти лет) с момента сдачи дома в эксплуатацию.

01.04.2020 МУП «МУО» (управляющая организация) и председатель Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (протокол от 15.12.2017) заключили договор управления МКД с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в МКД, безопасного состояния МКД, соответствующего требованиям законодательства РФ, управления общим имуществом в МКД, его надлежащего содержания и текущего ремонта в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ.

29.04.2020 МУП «МУО» повторно обратилось к КУ РА «УКС РА» с претензией № 519 об устранении строительных дефектов, обнаруженных в период эксплуатации спорного МКД.

18.06.2020 комиссией в составе представителей МУП «МУО» и КУ РА «УКС РА» составлен Акт о принятии решения по проведению работ по раскопке второго (правового) канализационного выпуска, по окончании которых было установлено отсутствие на трубе части металлической гильзы, что является причиной подтекания подвального помещения.

12.04.2022 сотрудниками КУ РА «УКС РА» был составлен Акт осмотра спорного МКД с целью установления причин и характера недостатков (дефектов), обнаруженных МУП «МУО».

Письмом от 10.06.2022 № 439 МУП «МУО» уведомило к КУ РА «УКС РА» о запланированных на 10.06.2022 работах по восстановлению тротуарной плитки на прилегающей территории МКД, в связи с чем предложило учреждению обеспечить явку представителя для составления соответствующего совместного акта.

Актом от 10.06.2022 зафиксировано проведение комиссией в составе сотрудников МУП «МУО» и домкома осмотра МКД на наличие строительных недостатков с указанием их перечня.

Также 10.06.2022 составлен Акт о проведении комиссией в составе представителей управляющей организации и КУ РА «УКС РА» осмотра МКД на предмет восстановления дворовой территории с правой стороны входной группы главного фасада, где производились работы по ремонту канализационного выпуска, проходящего через данный участок. В Акте указано, что просадка брусчатки произошла в связи с недостатками, допущенными при строительстве МКД.

13.02.2023 комиссией в составе представителей МУП «МУО», КУ РА «УКС РА» и АО «АИЖК РА» проведен осмотр МКД, о чем составлен Акт с указанием перечня выявленных недостатков:

1. Разрушение верхнего слоя отмостки вдоль заднего фасада и правой торцевой стороны;

Отсутствуют бетонные лотки (либо отводы) на отмостке от водосточных труб;

Образование щелей в углу между цоколем и отмосткой (просадка);

Просадка брусчатки с левой торцевой стороны МКД;

Отсутствует уголок примыкания на козырьках подвальных окон (приямки):

Отхождение верхнего и нижнего металлического обрамления на балконах МКД;

Разрушение верхнего слоя фасада (отделка) - образование дыр и трещин;

8. С левой торцевой стороны отсутствует часть водосточной трубы с коленом 45 градусов;

9. Разрушение цоколя входной группы (крыльцо);

Отхождение (отслоение со вздутием) шпаклевочного слоя на стенах лестничного марша и стенах тамбура 5-го этажа, а также образование трещин;

Нарушена изоляция (не качественный монтаж) фановых труб и вентиляционных каналов.

Согласно пояснению к Акту данные нарушения (строительные недостатки) также были установлены при передаче МКД в управление МУП «МУО».

Из заключения судебной экспертизы от 10.07.2023 № 04/07/2023 следует:

При осмотре объекта установлено разрушение бетонной отмостки в виде расслоения и раскрашивания бетона. Фактически уклон отмостки от стен здания менее 5 %, что не соответствует требованиям Типовой технологической карте (ТТК) «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона» п. 3.4.4. По наружному краю отмостки устанавливают вторую линию колышков.

Установлено, что нарушена геометрия углов и выявлены отклонения от прямолинейности торцевых стенок бетонной отмостки, что не соответствует СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные.

Установлено наличие растительности на поверхности бетонной отмостки.

Установлено отсутствие бортовых водоотводящих лотов, которые должны быть расположены по периметру бетонной отмостки и предназначены для водоотведения атмосферных осадков, стекающих с отмостки и водосточных труб. Отсутствие бортовых водоотводящих лотов не соответствует рабочей документации представленной рабочей документации на «Строительство жилого МКД по адресу: <...>» Том 2, Раздел № 2, с шифром № 68-15-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» лист № 7 «Разбивочный план благоустройства».

Установлено отсутствие деформационных швов отмостки, что не соответствует (ТТК) «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона» п. 3.9.2. Чтобы во время холодов бетон не растекался, отмостку необходимо разделить деформационными швами.

Установлено образование щелей между цоколем здания и бетонной отмосткой, вследствие неравномерной просадки основания отмостки, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция. СНиП III-10-756.26».

Установленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

Балконы МКД: облицованы профилированными листами по металлическому каркасу. При осмотре выявлено отхождение верхнего и нижнего уголков с полимерным покрытием по периметру балкона, вследствие несоблюдения единого шага крепления.

Входная лестница. Установлено, что утепление цоколя входной лестницы выполнено плитами Пеноплекс, что не соответствует рабочей документации на «Строительство жилого МКД по адресу: <...>».

Оштукатуривание цоколя входной группы выполнено без применения армирующей сетки, что не соответствует представленной рабочей документации на «Строительство жилого МКД по адресу: <...>».

Благоустройство территории. При проведении осмотра выявлена просадка тротуарной плитки (брусчатки) на прилегающей территории МКД в пределах до 150 мм., что не соответствует СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных водонепроницаемых изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации».

Причиной просадка тротуарной плитки (брусчатки) на прилегающей территории МКД является некачественное выполнение строительных работ по уплотнению основания, расположенного под плиткой, в период эксплуатации произошла естественная осадка основания, в результате чего на покрытии из тротуарной плитки (брусчатки) наблюдается неравномерная просадка.

При осмотре установлено отсутствие доборных элементов крыши в виде планок примыканий, вследствие чего образуются щели между стенами фасада и покрытием приямков, ширина которых достигает до 20 мм., что не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3).

Согласно проведенному исследованию установлено, что причиной образования выявленных дефектов является результат некачественно выполненных строительных работ.

Фановые трубы. При осмотре выявлено, что установлено неплотное обертывание изоляцией фановых труб в чердачном помещении, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Также установлено частичное отсутствие изоляции фановых труб в чердачном помещении, что не соответствует требованиям представленной рабочей документации на «Строительство жилого МКД по адресу: <...>».

Вентиляционные каналы. При осмотре выявлено нарушение теплоизоляции вентиляционных каналов, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для обеспечения работоспособного состояния канализации МКД необходимо было срочно выполнить ремонт разрушенного второго канализационного выпуска, потому что эксплуатация жилого МКД без выполнения срочного ремонта была бы невозможной, поскольку запасного варианта отведения канализационных стоков в жилой МКД не предусмотрено документацией.

Из материалов дела следует, что работы по строительству спорного МКД выполнялись по договору генерального подряда от 17.12.2015 №-, заключенного между ГУКП «УКС РА» (в настоящее время - КУ РА «УКС РА», заказчик) и ОАО «АИЖК РА» (в настоящее время – АО «АИЖК РА», подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы «Под ключ» по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> со всеми необходимыми сетями, коммуникациями, инженерной инфраструктурой, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической и сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму – 61428675 руб.

Согласно пункту 1.7 договора генерального подряда подрядчик обязался завершить строительство объекта, обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию, сдать объект заказчику и передать эксплуатирующей (управляющей) организации объект, готовый к эксплуатации.

29.07.2016 на объект капитального строительства АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» выдано положительное заключение экспертизы № 04-1-1-2-0039-16.

По актам приема-передачи №№ 1-32 (форма № КС-2) за период с 31.01.2017 по 16.11.2017 заказчик принял у подрядчика работы по строительству объекта общей стоимостью 61420360 руб. с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на указанную сумму.

17.11.2017 Минрегионразвития РА выдало заключение № З-31-17 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (№ дела С24-16/1), составлен Акт итоговой проверки № А-125-17 о соответствии построенного объекта проектной документации (по результатам проверки представленной заказчиком разрешительной, исполнительной, приемо-сдаточной документации).

15.12.2017 подписан Акт приема-передачи МКД договора, в соответствии с которым условия договора генерального подряда на строительство МКД от 17.12.2015 сторонами выполнены, претензий не имеется.

Судом установлено, что финансирование строительства МКД по адресу: <...> в размере 61420,4 тыс. руб. на основании распоряжений Правительства Республики Алтай от 12.01.2017 № 3-р и 16.03.2017 № 117-р осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай путем перечисления средств бюджета в общем размере 61420377 руб. 28 коп. на счет КУ РА «УКС РА» (расходные расписания прилагаются).

В свою очередь, денежные средства в указанном размере по платежным поручениям от 31.03.2017 № 835122, от 04.04.2017 № 842377, от 06.04.2017 № 848930, от 03.05.2017 № 14359, от 23.06.2017 № 141594, от 03.08.2017 № 241385, от 14.09.2017 № 341312, от 27.10.2017 № 457875, от 05.12.2017 № 565569 и от 21.12.2017 № 629427 были перечислены КУ РА «УКС РА» на счет АО «АИЖК РА» в счет оплаты стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда от 17.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований к КУ РА «УКС РА», суд руководствуется следующим.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

Иск, связанный с общим имуществом, вправе предъявить управляющая организация, в том числе предъявить иск об устранении недостатков в общем имуществе дома.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства по требованию к КУ РА «УКС РА» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В процессе строительства согласно статье 53 (части 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков ( часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков ( часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки были допущены при строительстве – подрядчиком АО «АИЖК РА», при этом доказательства, подтверждающие допущение каких- либо нарушений КУ РА «УКС РА» при строительстве МКД, истец не доказал и не обосновал.

Фактически истец, предъявляя требования к лицу, которое не осуществляло строительство, освободило подрядчика от ответственности за ненадлежащий результат работ, что недопустимо, поскольку обязанность по устранению недостатков и по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по закону возлагается на лицо, которое осуществляло строительство и выполняло строительные работы.

По представленным доказательствам оснований для удовлетворения требований к КУ РА « УКС РА» суд не установил.

Поскольку истец не доказал, что понесенные им расходы и выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) КУ РА «УКС РА» и наступившими для истца и собственников МКД последствиями, и что КУ РА « УКС РА» допустило какое – либо незаконное бездействие при приемки от подрядчика работ, выполненных при строительстве МКД, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку оснований для возложения на КУ РА « УКС РА» обязанности по устранению недостатков работ и по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков, не имеется, учитывая, что строительные работы и иные работы при строительстве МКД выполняло АО «АИЖК РА».

При этом обстоятельств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием в качестве застройщика- КУ РА «УКС РА» недостаточно для признания требований истца законными и обоснованными.

Требований к АО «АИЖК РА» истец не заявил, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о предъявлении требований к лицу, которое фактически осуществляло строительство МКД.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.Л. Новикова