Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-15478/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15478/2018
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Русская телефонная компания" (адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 298 466 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

- от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 298 466 руб. 59 коп. обеспечительного платежа и излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 26.04.2016.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09.04.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2018 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.  

Определением суда от 09.04.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее - Договор) площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (далее - помещение) на период с 26.04.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к Договору произведена заменена стороны арендодателя на ИП ФИО2 (Ответчик).

В соответствии с п. 1.6 Договора договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если за 1 месяц до его окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении или расторжении.

Поскольку по истечении срока действия Договора Истец в отсутствие возражений Ответчика продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

Согласно п.2.1 Договора обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с даты подписания акта приема-передачи арендуемой площади.

В соответствии с п. 2.2 Договора Истец вносит арендную плату за первый месяц аренды не позднее 5-ти дней с момента подписания Договора. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца. В течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателю оплату за первый и последний месяцы аренды. Стороны договорились, что арендодатель засчитывает часть обеспечительного платежа, перечисленного арендатором по договору аренды от 14.09.2015 в сумме 96 551 руб. 72 коп. в счет частичной оплаты за 1 месяц аренды по Договору.

Платежным поручением №73849 от 14.03.2017 Истец в исполнение договорной обязанности по перечислению обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды перечислил Ответчику 242 000 руб. 00 коп.

23.11.2017 Службой судебных приставов на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по делу №2-892/16 и исполнительного производства Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по городу Санкт-Петербургу №51366/17/78031-ИП от 18.08.2017, №51349/17/783-031-ИП от 18.08.2017 осуществлен снос арендуемого нежилого помещения, о чем Истцом составлен соответствующий акт от 23.11.2017.

Истец направил Ответчику дополнительное соглашение от 23.11.2017, которым просил зачесть излишне уплаченные суммы в счет арендной платы по договору от 30.09.2016 аренды торгового павильона, находящегося по другому адресу: <...> возле д.54, и Акт возврата от 23.11.2017.

При этом арендная плата за ноябрь 2017 года перечислена Истцом платежным поручением № 731102 от 31.10.2017.

Ссылаясь на невозможность использования помещения по Договору и уклонение Ответчика от возврата обеспечительного платежа и излишне уплаченных сумм арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Учитывая прекращение Договора и отсутствие у Ответчика права на удержание спорных сумм, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 242 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа и 56 466 руб. 59 коп. излишне перечисленной арендной платы за период с 23.11.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" 298 466 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 8 969 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.