Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-23299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-23299/2024

г. Краснодар                                                                                      «26» июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Курортный Отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Курортный Отдых» о взыскании 45000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Васильевский остров 3».

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Васильевский остров 3» (далее - «фотоизображение»).

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети «Интернет» в своем блоге (сайте).

В обоснование авторства спорного фотоизображения истец ссылается на файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru).

ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Васильевский остров 3» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;; приложением № 243 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем mustay-karim.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1708340978864 от 2024-02-19 14:09:53, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/17083409788/

Как указывает ООО ФАПФ «Пейзаж», ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на данном сайте.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по существу, арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорной фотографии является ФИО2, передавший управление исключительными правами на спорную фотографию по договору доверительного управления № УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022 истцу, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском, ответчиком обратного не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

Довод ответчика о том, что информация в представленной фотографии могла быть подвергнута изменениям, отклоняется судом как необоснованный, поскольку доказательств, опровергающих факты создания фотографии ФИО1, в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Объем разрешения спорной фотографии в пикселях приведен только в метаданных фотографии, которые, как указал ответчик, могли быть изменены путем применения специального программного обеспечения или выполнения определенного алгоритма действий, что подтверждается сведениями, полученными из открытых общедоступных источников.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик представил в материалы доказательств действительного осуществления указанных действий истцом в данном конкретном случае, представляя вместо этого сведения из открытых источников о теоретической возможности изменения метаданных электронного файла с фотографическим произведением.

Сама по себе возможность внесения изменения в метаданные произведения в отсутствие доказательства фактического их изменения, не опровергает доводов истца об авторстве Петросяна Александра Сергеевича на спорное произведение.

Довод ответчика, что для доказывания авторства обязательно необходимо представление исходного RAW файла подлежит отклонению, поскольку в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства, а представление необработанной фотографии в формате RAW относится к числу прочих доказательств, но не в качестве исключительного и единственного доказательства авторства.

Вопреки доводам ответчика наличие публикаций спорной фотографии на других Интернет-ресурсах, помимо сайта ответчика, не освобождает последнего от ответственности.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан, он не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (статьи1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере  90000 руб., которая рассчитана на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 Постановления № 10).

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлен лицензионный договор № LA-4322-23_1 11 4-pz от 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего сведения в сети интернет.

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору № LA-4322-23_1 11 4-pz от 07.10.2022, стоимость лицензии (вознаграждения) составляет 45000 руб.

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размер 45000 руб. однократной стоимости права.

В лицензионном договоре способ использования предоставленной по лицензии спорной фотографии соответствует способу использования ответчиком спорной фотографии.

Истец указал, что в представленном истцом лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Однако, указанный в договоре срок окончания правомерного использования фотоизображения определен сроком действия исключительного права, что создает неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) исходя из периода нарушения исключительного права на спорную фотографию (периода размещения фотографии для доведения ее до всеобщего сведения), учитывая, что протоколом от 19.02.2024 зафиксирован лишь один день использования фотографии на сайте ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный период правомерного использования спорного фотоизображения для взимания аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах (отсутствие доказательств того, что предоставленное по лицензии право использование фотографии путем ее размещения одним днем на сайте составляет 45000 руб.), минимальный размер вознаграждения исходя из периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц), составит: 45000 руб. / 12 месяцев = 3750 руб.

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое произведение доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования, исходя из недоказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. компенсации, с отнесением на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Курортный Отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Васильевский остров 3» и 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина