Решение от 30 января 2024 г. по делу № А19-12055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12055/2023


30.01.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (адрес: 664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД") (адрес: 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 273 835 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании 16.01.2024:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности №15-01/01-24 от 09.01.2024, паспорт, диплом.

В судебном заседании 16.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.




установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 273 835 руб. 20 коп., из них: 210 091 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 63 743 руб. 50 коп. - пени, с последующим начислением с 13.07.2023 на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2024 представил дополнительный отзыв на исковое заявление; в удовлетворении требований в части взыскания основного долга просил отказать, представил платежные подтверждающие оплату задолженности по договору; заявил ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Истец, через систему «Мой Арбитр», 17.01.2024 направил заявление об уточнении исковых требований; от взыскания основного долга заявил отказ, просил взыскать с ответчика 94 037 руб. 11 коп. – пени за период с 24.04.2023 по 15.01.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, после перерыва, своего представителя не направил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного дола в размере 210 094 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнение иска принято. Иск рассматривается в редакции от 17.01.2024 о взыскании 94 037 руб. 11 коп. – пени за период с 24.04.2023 по 15.01.2024.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика (до перерыва), суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №355 от 29.12.2021, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к электрическим сетям Сетевой организации в порядке, установленном действующим законодательством и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1 договора, предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора.

Порядок оплаты предусмотрен пятым разделом договора.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил потребителю счета-фактуры №10463-355 от 31.10.2022 на сумму 86 036 руб. 18 коп., №11876-355 от 30.11.2022 на сумму 50 817 руб. 46 коп., №2968-355 от 31.03.2023 на сумму 73 238 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии по счет-фактурам №10463-355 от 31.10.2022, №11876-355 от 30.11.2022, №2968-355 от 31.03.2023.

Претензией № 0000005060 от 19.04.2023, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил пени.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №355 от 29.12.2021 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату принятия решения ответчиком задолженность по оплате основного долга оплачена в полном объеме, однако с нарушением согласованного договором срока оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, требует взыскать с ответчика пени в сумме 94 037 руб. 11 коп., за период с 24.04.2023 по 15.01.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичные нормы содержатся в положениях абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пени составили 94 037 руб. 11 коп. за период с 24.04.2023 по 15.01.2024.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия гражданского спора по другим аналогичным делам, решение по которому вынесено Апелляционным судом только в конце декабря 2023 года и отсутствием соответствующей судебной практики, неурегулированности отношений между истцом и ответчиком по данному вопросу вызвало необходимость решения возникшего спора только в судебном порядке, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 94 037 руб. 11 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24872 от 25.04.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 94 037 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 3 761 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" основного долга по договору энергоснабжения №355 от 29.12.2021 в размере 210 091 руб. 70 коп..

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 94 037 руб. 11 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.И. Кириченко