Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 (судья Лукьянова Т.Г) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-2459/2016

о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (652050, Кемеровская область, город Юрга,

улица Московская, 44, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятые по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО3 об оспаривании сделок должника

по перечислению в пользу ФИО2 (город Томск) денежных средств на сумму 213 485 рублей.

Другие участвующие в обособленном споре лица: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 принято заявление кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (далее - КПК «Сибфинанс», должник) о призвании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016

в отношении КПК «Сибфинанс» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

и после её освобождения утвердил определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.06.2018 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений денежных средств

в пользу ФИО2 на общую сумму 213 485 рублей

за период с 30.07.2015 по 02.02.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 213 485 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности безвозмездной сделки с заинтересованным лицом с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены: ФИО4, ФИО5 (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником при наличии признаков неплатежеспособности спорных платежей в пределах сроков подозрительности, с заинтересованным лицом с целью выведения

денежных средств из конкурсной массы.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые получателем платежа доводы об отсутствии доказательств наличия у должника

признаков неплатёжеспособности и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку в спорный период должник вёл обычную хозяйственную деятельность, осуществлял банковские операции по расчётному счёту, оплачивал текущие налоги.

Кроме того, ФИО2 считает, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба

заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении КПК «Сибфинанс» конкурсного производства, открытого решением суда

от 20.10.2016, конкурсный управляющий оспорил подозрительные

сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 213 485 рублей в период с 30.07.2015 по 02.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за его счёт, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, указанном в этом Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве

под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1

этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся

исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный

или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки

и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств осуществлялось платежными поручениями с указанием назначения платежа: оплата процентов

по договору сберегательного взноса от 27.05.15 № 71 по доверенности

за ФИО4

Достоверных доказательств фактического наличия отношений

с указанным лицом участники процесса в силу обязанности доказывания

и раскрытия доказательств согласно статье 65 АПК РФ не представили.

Кроме того, суд первой инстанции установил заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) руководителя должника ФИО5 и её сына ФИО2, который до 24.08.2015 занимал эту должность.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебным актами подтверждено наличие в указанных период неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании

по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 213 485 рублей, применив последствия её недействительности

в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил

как необоснованные доводы ФИО2 об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности, также указав

на отсутствие соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного до вынесения судебного акта первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются

его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами

и по существу не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А27-2459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1