Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-14529/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14529/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, <...> корпус 3) к товариществу собственников жилья «Совет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2008, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова) о взыскании 735 016 рублей 88 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Совет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги:

- по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т в размере 416 434 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 3 817 рублей 32 копеек;

- по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 в размере 311 905 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 2 859 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т и договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88, нормативно обоснованы ссылками на статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.09.2018 предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2018 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 22.10.2018 в 14 часов 35 минут (л.д. 2-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 56).

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу (л.д. 53).

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что возражения не мотивированны и не подтверждены документально. Не доказана невозможность явки представителя по уважительным причинам. В возражениях не указано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить ответчику в ходе судебного разбирательства. Ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств (претензия направлена ответчику 07.08.2018). Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли - продажи водоснабжения и водоотведения № 88 (далее – договор-1, л.д. 20-23) с дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 1 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 1 (пункт 4.8) изменены сроки оплаты. Оплата производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии № 88/Т (далее – договор-2, л.д. 14-17), с дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 1 (л.д. 18-19), по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора-2 оплата производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела копии актов оказания услуг и счет-фактур (л.д. 25-28)

Претензией от 23.07.2018 № 04-469 (л.д. 29) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней со дня получения претензий.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (л.д. 6-7).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт исполнения истцом договорных обязательств за указанный в иске период.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам по оплате стоимости потребленных в июне 2018 года коммунальных ресурсов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 728 340 рублей 42 копеек, в том числе 416 434 рубля 58 копеек по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/т, 311 905 рублей 84 копейки по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 рублей 46 копеек, исчисленными за период с 16.07.2018 по 28.08.2018.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки (пени).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части указания начальной даты исчисления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по день фактической уплаты задолженности суд признает технической опечаткой, поскольку расчет процентов представлен за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 включительно.

Таким образом, суд производит правомерным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с 29.08.2018.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 2910 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совет» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т в размере 416 434 рублей 58 копеек, неустойку (пени) за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 3 817 рублей 32 копеек; задолженность по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 в размере 311 905 рублей 84 копеек, неустойку (пени) за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 2 859 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совет» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 728 340 рублей 42 копейки, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова