Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А20-4914/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4914/2024
г. Нальчик
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску участника общества с ограниченной ответственностью фирма "М.К.В."  ФИО1, с. Шалушка

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "М.К.В." (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников общества:

- ФИО2, г. Нальчик

-ФИО3, г. Чегем

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4.(доверенность от 19.10.2023),

от 3-го лица (ФИО2): ФИО2 (лично), ФИО5 (доверенность от 17.05.2024),

от 3-го лица: ФИО3 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО Фирма "М.К.В." ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «М.К.В.»  о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «М.К.В.»,  оформленного протоколом от 26.08.2024, недействительным.

         Одновременно заявлено принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрирующему (налоговому) органу УФНС России по КБР производить регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «М.К.В.», основанных на решении по вопросам повестки  дня, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, а именно сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, оформленного протоколом от 26.08.2024, до рассмотрения настоящего дела по существу; об истребовании у общества копию протокола внеочередного собрания участников общества от 26.08.2024.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер аргументированы тем, что их непринятие может затруднить или и делать невозможным исполнение судебного акта; в случае удовлетворения исковых требований, истец вынужден будет обращаться в арбитражный суд с новыми исками.

Ходатайство об истребовании у общества копии протокола внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.08.2024 аргументированы тем, что инициатор собрания и само обществоне направило копию протокола с целью получить контроль над обществом и затруднить мое обращение в суд за защитой своих прав.

При подаче иска в суд уплачена чеками ПАО Сбербанк-онлайн от 27.08.2024 и государственная пошлина соответственно в размере 6000 рублей по иску, а также  3000 рублей за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда КБР от 29.08.2024  указанное исковое заявление судом принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3      (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением арбитражного суда КБР от 29.08.2024   заявленные обеспечительные меры, судом удовлетворены.

            Определением арбитражного суда КБР от 14.10.2024 (л.д.60 т.1) судебное разбирательство назначено  на 19.11.2024.

 Определением арбитражного суда КБР от 19.11.2024 (л.д.77 т.1) судебное заседание отложено на 11.12.2024.

04.12.2024 (л.д.89-150 т.1) от ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложенными документами, которые истребовались судом неоднократно, в котором просит в иске истцу отказать по указанным в нем основаниям.

11.12.2024 (л.д. 3 т.2) т истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания  и обязании ФИО2 представить документы.

Определением арбитражного суда КБР от 11.12.2024 (л.д.8 т.2) судебное заседание по ходатайству истца (л.д.3 т.2) отложено на 21.01.2025.

20.01.2025 (л.д.19-21 т.2) от ФИО2 поступила квитанция о направлении истцу спорных документов.

20.01.2025 (л.д.22-25 т.2) от истца поступил ходатайство об истребовании от нотариуса документов.

22.01.2025 (л.д.26 т.2) судом направлен запрос нотариусу.

23.01.2025 (л.д.26-63 т.2) от нотариуса поступили истребованные по запросу суда документы.

   28.01.2025 (л.д.69 т.2) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду  документов, опровергающих надлежащее вручение ФИО1 уведомления о созыве и проведения общего собрания от 26.08.2024, что повлекло невозможность его участия в нем, а также  необходимости заблаговременного направления ФИО6 правовой позиции по ее отзыву.

Определением арбитражного суда КБР от 28.01.2025 (л.д.77 т.2) указанное ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.02.2025.

            18.02.2025 (л.д.82 т.2) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду доказательств опровергающих надлежащее вручение ФИО1 уведомлений о созыве и проведении общего собрания от 26.08.2024, что повлекло невозможность его участия на нем, а также в силу необходимости заблаговременного направления и стороне ФИО2 правовой позиции ФИО1 относительно ее отзыва.

Определением арбитражного суда КБР от 18.02.2025 (л.д.90 т.2) указанное ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.03.2025.

07.03.2025 (л.д.98-104 т.2) от истца поступило заявление с приложенными документами, в котором  указано, что  уведомления о проведении собрания были направлены участнику ФИО1 по адресу: Шалушка ул. Зеленая. 98, а также  директору ООО «МКВ» по юридическому адресу: <...> посредством заказных отправлений с описью вложения. Однако  ФИО1 эти отправления не поступили по независящим от  него обстоятельствам. Указанное  следует из ответа АО Почта России № Ф82-04/874987 от 05.12.2024 (л.д.101 т.2), а также объяснениями должностных лиц (л.д.103-104 т.2) соответствующих почтовых отделений от 18.02.2025 и 25.02.2025, в которых указано следующее: 

при доставке спорных отправлений, получатель не был дома и у адресата отсутствовал почтовый ящик по адресу: с.Шалушка,ул.зелена,97, и не было возможности положить извещение в ворота, поэтому почтальон принес обратные данные отправления в отделение и по истечении хранения сделан возврат: РПО360003 93 032935-29.06.2024; РПО 360003 96039047-31.08.2024;

-в виду отсутствия адресата по адресу: <...> в момент прихода почтальона и отсутствия почтового ящика у адресата, почтальон не смог передать извещение о поступлении отправлений на почту. Уведомления (извещения) и отправления были возвращены почтальоном в отделение почты и по истечении срока хранения были возвращены отправителю

При указанных обстоятельствах, истец указывает, что поскольку извещения о регистрируемых почтовых отправлениях не были вручены адресатам (участнику и обществу) вернулись с почтальонами в почтовые отделения, адресаты  не знали о них,  соответственно не могли предполагать об их поступлении, что исключило возможность получить их, отсутствие уведомления ФИО1 как директора и как участника общества воспрепятствовало осуществлению его прав.

17.03.2025 (л.д.106-110 т.2) от ФИО2 поступили почтовые квитанции о направлении ФИО7 с описью вложения отзыва на иск и приложенных к нему документов, а также отчет о вручении.

19.03.2025 (л.д.111-114 т.2) через систему «Мой Арбитр от истца поступило ходатайство об истребовании  неврученных отправлений от АО «Почта России»  либо предложить ФИО2 представить возвращенные ей отправления для обозрения суду. Кроме того, просил отложить судебное заседание  для представления суду доказательств, опровергающих надлежащее вручение уведомлений  о созыве и проведении общего собрания от 26.08.2024.

Определением арбитражного суда КБР от 25.03.2025 (л.д.122 т.2) указанное ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.04.2025.

26.03.2025 (л.д.127 т.2) судом направлен запрос  в адрес АО «Почта России».

28.04.2025 (л.д.129-134 т.2) через канцелярию суда от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую календарную дату и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, установлено, что ответ на запрос суда к настоящему судебному заседанию от АО «Почта России», не поступил.

Определением арбитражного суда КБР от 29.04.2025 (л.д.137 т.2), указанное ходатайство представителя ФИО2 судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.06.2025.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06.05.2025 (л.д.143 т.2) от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что почтовые отправления №36000396038811, 36000393032553, 36000396039047 находятся на временном хранении в участке не розданных/невостребованных отправлений. Распорядиться о снятии указанных отправлений с хранения для получения или пересылки по новому адресу (другому адресу (другому адресату) может только отправитель или адресат. Для этого отправителю/адресату  необходимо оформить заявление в отделение почтовой связи (потребуется документ, удостоверяющий личность). Услуга является платной. Временное хранение осуществляется в течение 6 месяцев, после чего они подлежат изъятию и уничтожению на основании статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». Письмо с описью вложения №36000393032935 на основании положений статьи 21 указанного Закона, уничтожено 01.03.2025.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и пояснений к нему, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Участник ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела. Злоупотребляя своими правами, не пускает в помещение общества его участников, сменил замки, проживает в этом нежилом помещении, без ведома и согласия участников сдал помещение в аренду, удерживал трудовую книжку ФИО3. который длительный период не мог оформить пенсию. Доводы ФИО1 о не получении уведомлений является необоснованными, поскольку сотрудники почты сказали, что он систематически приходит на почту  и забирает нужную ему корреспонденцию. Кроме того, пояснила, что в день проведения спорного собрания участников, она с ФИО3 находились в кабинете нотариуса, когда через окно увидели двоих мужчин, которые вызвали ФИО3 на разговор. Это были посланцы ФИО8, разговор был агрессивный, они предлагали ФИО3 выкупить его долю за бесценок, но он не согласился. Это к тому, что ФИО8 знал  о собрании участников в эту дату. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ФИО8 также шантажировал и ее шпаргалкой, которую она написала для выступления в суде в 2017 году, которую он все это время хранил, чтобы использовать потом. В целях разрешения спора, с  ФИО8 общались близкие ФИО2, но не сошлись по условиям мирового соглашения, поскольку с ним невозможно заключить мировое соглашение, к нему нет доверия.

Участник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что срок исполнительного органа истек, провели собрание участников и выбрали нового директора, просит в иске истцу отказать.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, а также публично, путем размещения информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не направил в суд своего представителя.

Ответчик - ООО «Фирма «М.К.В.» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном порядке первым определением суда (л.д.8 т.1), а также публично, путем размещения информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не направил в суд своего представителя.          

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв до  09.06.2025.

   09.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено  с  участием представителя истца и представителя ФИО2

   09.06.2025 (л.д.150-153 т.2) от истца поступило заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом пояснений, указанных ранее.

   В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полнм объеме, пояснил, что истец написал заявление к нотариусу в день проведения собрания, о котором узнал от ФИО2 по  телефону.

   В соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании 09.06.2025 объявлен перерыв до  09.06.2025 в 17 час.00 мин.

   09.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено  с  участием третьих лиц- участников ФИО2 и ФИО3

   Участник ФИО2 в судебном заседании суду пояснила относительного заявления представителя истца о том, что ФИО8 узнал о спорном собрании от нее по телефону.   Куготова ВЛ. не звонила ФИО8 с марта 2023 года. Доказательств обратного не представлено

   Участник ФИО3 в судебном заседании просит в иске истцу отказать.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие (ответчика) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2023 (л.д.25-32 т.1) ООО фирма  «М.К.В.» зарегистрировано с 01.10.1999 в качестве юридического лица до 01.07.2002 с присвоением 06.11.2002 - ОГРН <***> и ИНН <***>, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, зарегистрировано по юридическому адресу: 360000, КБР, г. Нальчик,  ул. Захарова, д. 105. Основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Исполнительным органом общества - директором  является ФИО1 с 16.09.2019. Участниками общества с долями номинальной стоимостью по 10 000 рублей являются:

-ФИО1 в размере 33,34% .

-ФИО2 в размере 33,33%;

-ФИО3 в размере 33,33%;

В соответствии с пунктом 4.6. Устава (л.д.94-106 т.1) с учетом зарегистрированных в налоговом органе изменений  Устава согласно протоколу №1 от 17.02.2019, участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично (либо через своего представителя).Высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.1 устава).

В компетенции общего собрания участников общества относятся (подпункты 1-28 пункта 9.2. Устава), в том числе: избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 3).

 Согласно пункту 9.2. Устава, вопросы, перечисленные  в подпунктах 3,11,14,17 Устава с учетом внесенных изменений на основании протокола №1 от 17.02.2019, принимается большинством (две трети) голосов общего собрания, в том числе, в части избрания генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 3). Решения по вопросам изменения Устава общества, в том числе, изменения размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается большинством (две трети) голосов общего собрания. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 9.6. Устава, директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов пропорционально его доле в Уставном капитале общества (пункт 9.7.Устава).

Решения общего собрания, принятые с нарушением действующего законодательства или Устава, могут быть оспорены в судебном порядке. Иск может быть предъявлен любым участников.

Пунктом 10.1, 10.2. устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  (л.д.25 т.1), исполнительным органом общества - директором  является ФИО1 с 16.09.2019, срок его полномочий истек.

Как следует из материалов дела, участник общества Куготова Венера Лёльевна направила 28.05.2024 (л.д.106-114 т.1) ФИО8 как директору общества (по юридическому адресу общества) и ему же как участнику общества (по адресу регистрации), а также третьему участнику общества ФИО3 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1. о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1;

2. об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В требование указано, что для нотариального удостоверения результатов собрания, внеочередное собрание участников, требует провести в нотариальной конторе Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 (адрес: <...>), что не противоречить положениям Устава общества.

Требование, направленное ФИО8 как директору общества по юридическому адресу, прибыло в место вручения 01.06.2024, однако,03.07.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.110 т.1).

Требование, направленное ФИО8 как участику общества по адресу его регистрации (указан самим ФИО8 в его исковом заявлении) прибыло в место вручения 29.05.2024, однако 29.06.2024  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.112 т.1).

Учитывая, что решение о проведении собрания участников общества  или решение об отказе в его проведении не было принято, ФИО2 направила ФИО8 как директору общества (по юридическому адресу) и ему же как участнику общества (по адресу регистрации) Уведомление о проведении общего собрания участников общества 26.08.2024 в 10час.00мин. в нотариальной конторе Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 по адресу: <...> повесткой дня (л.д.115-123 т.1):

1. о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1;

2. об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление, направленное ФИО8 как директору общества по юридическому адресу, прибыло в место вручения 01.08.2024, однако,03.09.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.119 т.1).

Уведомление, направленное ФИО8 как участнику общества по адресу его регистрации прибыло в место вручения 31.07.2024, однако 31.08.2024  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.121 т.1).

26.08.2024 в нотариальной конторе Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 по адресу: г Нальчик, пр.Шогенцукова, д.5 состоялось внеочередное собрание участников, в котором приняли участие участники: ФИО3 (33,33% доли в уставном каптале общества) и Куготова ВЛ. (33,33% доли в уставном капитале общества).

В протоколе внеочередного собрания участников № 01/24 ООО «М.К.В.» от 26.08.2024 (л.д.124 т.1)  указаны результаты голосования и  принятие следующих решений:

1. о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1;

2. об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-по 1 вопросу: о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1, Голосовали «за»: ФИО2, ФИО3 (66,66%);

-по 2 вопросу: об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голосовали «за»: ФИО2, ФИО3 (66,66%).

26.08.2024 (л.д.126-127 т.1) ФИО10 Хажкеримовна удостоверила проведение собрания ООО фирма «М.К.В.» и принятые на нем решения (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.08.2024  зарегистрировано в реестре № 07/24-н/07-2024-3-428).

26.08.2024 (в день проведения собрания) ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении ему копии протокола указанного собрания участников общества от 26.08.2024 и получил указанный протокол согласно отметке на заявлении (л.д.55 т.1).

Полагая, что указанные решения, оформленные протоколом от 26.08.2024 не соответствуют как положениям Устава общества, так и нормам действующего законодательства, истец обратился с рассматриваемыми исковым требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО фирма «М.К.В.» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

   Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО или Закон N 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Как следует из материалов дела, между участниками общества имеется корпоративный конфликт, предметом которого является установление корпоративного контроля над обществом, в т.ч. назначение директора. Участники осознанно действуют в противовес интересам друг друга. В указанной ситуации к выяснению всех вопросов, которые касаются соблюдения корпоративных процедур и условий их совершения каждым из участников, следует применять воспринятый гражданско-процессуальной процессуальной доктриной повышенный стандарт доказывания «вне разумных сомнений», который предполагает процессуальную обязанность участника корпоративного конфликта представить исчерпывающий объем доказательств в подтверждение факта соблюдения процедуры, достаточные, чтобы исключить сомнения в соблюдении интересов других участников общества. Этот стандарт доказывания применяется в спорах между обществом-банкротом и его акционерами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016) и, используется по аналогии в других спорах о корпоративных правоотношениях, когда есть основания полагать, что участник общества действует не в интересах общества или иных его участников, а только в своих (без учёта интересов или с их явным нарушением). Аналогичный подход уже имеет место в судебной практике – в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-5700/2021 по делу № А72-5361/2020; Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А3-14284/2022.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 -37 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 упомянутого закона, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении - участниками общества.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения, за исключением решений по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Статьей 36 Закона об обществах установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

   Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 вышеуказанной статьи закона).

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон об ООО, устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 9.2. Устава, вопросы, перечисленные  в подпунктах 3,11,14,17 Устава с учетом внесенных изменений на основании протокола №1 от 17.02.2019, принимается большинством (две трети) голосов общего собрания, в том числе, в части избрания генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 3)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  участниками общества с долями номинальной стоимостью по 10 000 рублей являются:

-ФИО1 в размере 33,34% .

-ФИО2 в размере 33,33%;

-ФИО3 в размере 33,33%;

Адресом регистрации ФИО1 указан согласно его исковому заявлению: КБР, <...>.

Судом установлено, что участник ФИО1, о проведении внеочередного общего собрания участников общества 26.08.2024,  был извещен уведомлением по адресу его регистрации, которое  прибыло в место вручения 31.07.2024, однако 31.08.2024  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.121 т.1).

   Доводы истца о том, что он не был надлежаще уведомлен, судом отклоняется в связи со следующим.

   Ключевым юридически значимым фактом по рассматриваемому спору является обстоятельство, ставшее причиной неполучения участником общества ФИО1  уведомления  ФИО2, а также от наличия, либо отсутствия объективных, конкретных, не зависящих от воли сторон препятствий в получении писем зависит возможность применения к рассматриваемым правоотношениям юридической фикции доставки, предусмотренной п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

 В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (фикция доставки).

Применение нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении Пленума N 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Осуществление доставки почтовых отправлений участнику и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового  ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

   При указанных обстоятельствах, суд признает истца надлежаще уведомленным о проведении спорного собрания.

   Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Между тем, истец не доказал наличие оснований для признания недействительным решения собрания участников общества.

            Таким образом, учитывая, что нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества не допущено; истец был уведомлен заказным письмом по адресу регистрации не позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания, кворум голосов для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся, решение собрания, состоявшегося 26.08.2024 удостоверен Нотариусом ФИО9 (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.08.2024  зарегистрировано в реестре № 07/24-н/07-2024-3-428), решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,   суд считает, что исковые требования в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 26.08.2026 необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена чеками ПАО Сбербанк-онлайн от 27.08.2024 государственная пошлина соответственно в размере 6000 рублей по иску, а также  3000 рублей за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые возмещению не полежат в связи с отказом в иске.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               Ф.М. Тишкова