Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А81-6404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6404/2020
г. Салехард
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тазовского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что возражений по вопросу удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта: вертолетная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 449,4 кв.м., кадастровый номер 89:06:050101:927, объект расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Гыда.

Как указывает истец, указанная вертолётная площадка расположена на земельном участке площадью 3 844,00 кв. м., с кадастровым номером 89:06:050101:1, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, село Гыда, на 362 метра восточнее здания № 6 по улице Новая, и используется истцом на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 20.11.2015 № 29, сроком на 49 лет.

Между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района 24.11.2017 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1050,00 кв. м., с кадастровым номером 89:06:050101:1343, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда, для размещения вертолетной площадки.

Для размещения вертолетной площадки, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятия «Строитель» договор подряда № 1АКЯЛ от 18.06.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство вертолетной площадки Гыданская-2 с подъездной.

После завершения подрядных работ, истцом был построен вышеуказанный объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости был построен без получения разрешения на строительство.

По утверждению истца вертолетная площадка Гыданская-2 расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:06:050101:1343 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда выполняет функцию вспомогательного назначения для основной вертолётной площадки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Гыда с кадастровым номером 89:06:050101:927, принадлежащей последнему на праве собственности. Поэтому, разрешения на строительство данного объекта вспомогательного использования не требовалось.

Истец со ссылкой на ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ считает, что право собственности на самовольную постройку возможно признать в судебном порядке, поскольку в ином порядке данный вопрос не может быть разрешён.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен истцу для конкретной цели – размещения вертолетной площадки.

Получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует отсутствие у истца разрешения на строительство.

Вместе с тем, из договора аренды от 24.11.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:06:050101:1343 предоставлен истцу для эксплуатации вертолетной площадки, находящейся в собственности у истца. В связи с этим, назначение и использование земельного участка обустройством ещё одной запасной вертолетной площадки истцом не изменено. У собственника земельного участка в лице Администрации Тазовского района отсутствуют возражения по его использованию для обозначенных целей, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования объекта «Вертолетная площадка №2», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Тазовский район с. Гыда от 20.01. 2019 выполняет функцию вспомогательного назначения для основной вертолетной площадки и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется.

Выводы технического заключения полностью согласуются с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, функциональное назначение площадки – площадка для технического обслуживания вертолётов, их заправки, длительной стоянки, предполагает взлёты и посадки без служебной загрузки и пассажиров. Конструктивные решения – железобетонные плиты.

По определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012г. № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Судом установлено, что вертолётная площадка « Гыданская №2» является вспомогательной к основной вертолётной площадке, поскольку функциональные характеристики её использования ограничены и служат лишь дополнением к имеющемуся объекту транспортного обслуживания пассажиров и грузов.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изготовлении решения суда в полном объёме, судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 03 декабря 2020 года, выразившаяся в не указании государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным её исправить.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности на объект недвижимого имущества: вертолетная площадка Гыданская-2, площадью 528 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Гыда с кадастровым номером 89:06:050101:1343 за обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (125047, <...>, дата регистрации - 26.11.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.11.2007, 125047, <...>).

Взыскать с Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 24.12.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова