Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А70-1765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1765/2022
г. Тюмень
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» о взыскании денежных средств,

при участии а судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имя групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 19 749, 79 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 4039 за сентябрь 2021 года, 393,23 руб. пени за период с 18.11.2021 по 23.01.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.01.2022.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика 1 401, 79 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга за исключением периода моратория.

В судебном заседании 14.06.2022 представители сторон не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 12.05.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку не были сняты контрольные показания прибора учета; указал, что в июле, сентябре и декабре 2021 года ответчиком было допущено отключение электроэнергии, что привело к убыткам ответчика на сумму 98 811 руб. Ответчик так же указал, что согласно показаниям прибора учета на 31.12.2021 года он принял электрической энергии в количестве 52 780, 93 кВт/ч, с учетом оплат ответчика, задолженность истца перед ответчиком составила 63 698, 64 руб., на основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований истца следует отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4039 от 01.05.2017, согласно которому АО ЭК Восток (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, оказывать услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По не оспоренному утверждению истца в сентябре 2021 года ответчику было поставлено 4 470 кВт/ч электрической энергии на сумму 32 410,36 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом.

29.12.2021 ответчик обратился к истцу с соглашением о расторжении договора № 4039.

12.01.2022 в адрес ответчика был направлен ответ на обращение, согласно которому договор № 4039 считается расторгнутым с 01.01.2022.

Поскольку ответчик задолженность за сентябрь 2021 года не оплатил в размере 19 749,79, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, нарушение режима энергоснабжения в июле, сентябре, декабре 2021 года, в результате чего, у ответчика возник ущерб, в том числе, в виде упущенной выгоды, и с учетом внесенных оплат, ответчиком заявлено о задолженности истца перед ответчиком после расторжения договора.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг ответчику по поставке электрической энергии в сентябре 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями приборов учета за 2021 год, расчетом объема оказанных услуг, произведенным истцом на основании показаний приборов учета ответчика.

При этом, относимые и допустимые доказательства неправомерных действий истца по отключению электрической энергии, которые привели бы к возникновению убытков на стороне ответчика, последним не представлены.

Акты № 1,2,3,4 о нарушении энергоснабжения в МКД по адресу: <...>, представленные ответчиком в материалы дела, такими доказательствами не являются с учетом положений ст. 67,68,71 АПК РФ, поскольку являются, по сути, актами фиксации нарушения энергоснабжения, изложенными со слов ответчика.

В данных актах ответчик так же указывает на неполученные по вине истца доходы. Между тем, относимые и допустимые доказательства в обоснование размера упущенной выгоды ответчик так же не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного поведения истца при поставке электрической энергии на объект ответчика, а, значит, отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями АО ЭК Восток и ущербом, который, по мнению ответчика, у него возник.

Кроме того, ответчик, указывая, на наличие переплаты, неполученных доходов, встречные исковые требования истцу не заявляет, котррасчет исковых требований за спорный период – сентябрь 2021 года не представляет.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, в результате чего у него возникла задолженность в размере 19 749, 79 руб. за спорный период.

Довод ответчика о наличии переплаты, согласно акту сверки № 00001234551 на сумму 21 778, 97 руб. по состоянию на 29.10.2021, судом так же не принимается, поскольку поступающие платежи от ответчика были распределены истцом в порядке ст. 319.1 ГК РФ с учетом назначений платежа. В данном акте не отражена сумма поставки электроэнергии за октябрь, поскольку срок оплаты по состоянию на 29.10.2021 еще не наступил. В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ, иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 749, 79 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена неустойка в размере 1 401, 79 руб. пеней за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 401,79 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму существующей задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №152142 от 17.11.2021, № 129213 от 30.09.2021, № 010357 от 21.01.2022 (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 19 749,79 руб. задолженности, 1 401,79 руб. пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму существующей задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В.Голощапов