Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-31492/2017

4453/2017-479222(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31492/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СКМ ПОЛИМЕР» (ОГРН: <***>) ответчик: ООО «СОФТ-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ ПОЛИМЕР» (далее – ООО «СКМ ПОЛИМЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ- МАРКЕТ» (далее – ООО «СОФТ-МАРКЕТ») о взыскании 41 150 руб. неосновательного обогащения и 3560 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.20016 по 05.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (неосновательного обогащения) с 06.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ссылался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по передаче Мono CPM десктоп лицензий.

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2016 ООО «СКМ ПОЛИМЕР» платежными поручениями № 191, № 193 оплатило ответчику Mono CRM десктоп лицензию в сумме 41 150 руб.

Основанием для оплаты являлись счета, выставленные ООО «СОФТ-МАРКЕТ»:

- счет от 31.05.2016 № 61132/58 на приобретение Mono CRM десктоп лицензии в количестве 5 шт.; стоимость единицы лицензии - 6250 руб., суммарно 31 250 руб.;

- счет от 02.06.2016 № 61132/45 на приобретение Mono CRM десктоп лицензии в количестве 2 шт.; стоимость единицы лицензии - 4950 руб., суммарно - 9900 руб.

Согласно оплаченным счетам истцом были приобретены лицензии на использование программы ЭВМ и базы данных (далее - программное обеспечение).

Факт оплаты истцом счетов от 31.05.2016 № 61132/58, от 02.06.2016 № 61132/45 подтверждается платежными поручениями от 02.06.2016 № 193 на сумму 9900 руб. и от 02.06.2016 № 191 на сумму 31 250 руб.

После получения денежных средств в счет оплаты по счетам ООО «СОФТ- МАРКЕТ» передало истцу подписанные акты на передачу прав от 06.06.2016 № 139, № 135, однако никаких иных документов, подтверждающих соблюдение требований к комплектности и качеству товара, приобретенного ООО «СКМ ПОЛИМЕР», передано не было.

Из содержания актов не усматривается передача каких-либо документов или иных принадлежностей, обеспечивающих работу программного обеспечения.

Истец указывает, что предоставленное ответчиком истцу программное обеспечение не функционировало надлежащим образом, в связи с чем у ООО «СКМ ПОЛИМЕР» возникли существенные технические трудности, делающие невозможным использование приобретенного программного обеспечения.

Неоднократные обращение с просьбой замены оплаченного, но фактически непригодного для использования программного обеспечения, не привели к какому-либо результату.

В декабре 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу возвратить денежные средства за некачественно поставленный товар.

Претензия была получена 28.12.2016 ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал действий, направленных на возврат денежных средств, полученных от истца за поставку некачественного товара, использование которого не представляется возможным, ООО «СКМ ПОЛИМЕР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Документов в подтверждение соблюдения требований к комплектности и качеству товара, приобретенного ООО «СКМ ПОЛИМЕР», включая инструкции по применению и иных документов, передано не было. Из содержания актов, представленных в материалы дела, не усматривается передача каких-либо документов или иных принадлежностей, обеспечивающих надлежащую работу программного обеспечения.

В связи с тем, что требования к качеству программного обеспечения рассматривается как требование к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса

Российской Федерации, то передача программного обеспечения истцу должна была сопровождаться предоставлением:

- акта передачи программного обеспечения, - гарантии тождества программного обеспечения, - гарантии качества приобретенного программного обеспечения,

- документа, подтверждающего надлежащий ассортимент программного обеспечения,

- документа, подтверждающего надлежащую комплектность, - инструкции по эксплуатации, включая установку.

Однако помимо актов на передачу прав, которыми фиксировался факт передачи прав на неисключительные права на программное обеспечение, никаких иных документов ответчик истцу не представил.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 того же Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по надлежащей передаче товара.

Факты перечисления покупателем ответчику предварительной оплаты за товар, отсутствия у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по сделке, а также невозврата уплаченной истцом ответчику суммы за товар без документов, без которых истец не может воспользоваться переданными ему правами, установлены судом, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Лицензионный договор сторонами не заключался.

При таком положении суд признает, что в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 05.05.2017 составляет 3560 руб. 33 коп.

Арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения по дату фактической возврата данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 27.09.2017 составляет 5078 руб. 30 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФТ-МАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ ПОЛИМЕР» 41 150 руб. неосновательного обогащения и 5078 руб. 30 коп. процентов по состоянию на 27.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.