Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А23-5695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5695/2019
15 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304402535700316, ИНН <***>) г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлтик", 121099, <...>, о взыскании 274 678 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 -ответчик 1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №775/2010 от 01.01.2010 в сумме 257 580 руб. 69 коп., пени в сумме 17 097 руб. 73 коп., а всего 274 678 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сэлтик".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сэлтик"-ответчик2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении (увеличении) исковых требований от 27.01.2022. Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2021 согласно выписке из ЕГРИП. Просил суд взыскать с первого ответчика- ФИО3 задолженность за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 75304 руб. 94 коп., пени за период с 12.02.2019 по 01.02.2022 в сумме 53072 руб. 98 коп., а всего 128377 руб.92 коп., пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 75304 руб. 94 коп. с учетом п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. Просил суд взыскать со второго ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» задолженность за период с 05.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 137518 руб. 19 коп., пени за период с 12.03.2019 по 01.02.2022 в сумме 92612 руб. 68 коп., а всего 230130 руб.87 коп., пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 137518 руб. 19 коп. с учетом п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований согласно ходатайству от 27.01.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В письменном отзыве первый ответчик против заявленных исковых требований возражал.

В письменных отзывах на иск второй ответчик –ООО «Сэлтик» против заявленных исковых требований возражал. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма задолженности за период с 01 января 2019 по 24 апреля 2019 года подлежит ко взысканию с ИП ФИО3, как с Абонента, стороны по договору, заключенному с МП «Теплоснабжение». Также заявил возражения против взыскания пени.

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 01 февраля 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 г. между МП «Теплоснабжение» (Истец) и ИП ФИО3 (Ответчик 1) был заключен договор энергоснабжение № 775/2010 (Договор) по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого здания (коммерческий магазин «Торговый дом»), находящегося по адресу: <...> д. ЗА.

Предметом договора является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с выписками из ЕГРН здание состоит из: нежилое помещение - подвал 426,1 м2. являющегося общим имуществом собственников; 1 этаж -нежилое помещение 595,3 м2; 2 этаж - нежилое помещение 529,3 м2 этажа 3 жилое помещение- квартира 253, 2 м2.

12.07.2019 г. истец обратился с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО3(Ответчик 1) за период с января по апрель 2021 г. в сумме 257580рублей 69 копеек, пени по Договору.

Согласно п.9.1. Договора вступает в силу с 01.03.2010 г, действует по 31.12.2010 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно разделу 7 Договора Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Оплата поставляемой Истцом в расчётном месяце тепловой энергии и теплоносителя на основании пункта 7.4 Договора осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, осуществи; поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2019 по апрель 2019 г. на сумму 277 580 рублей 69 копеек, что подтверждается счетами на оплату и актами.

Ответчик 1 свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, за период с января 2019 по апрель 2019 образовалась задолженность в размере 257580 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019 №5/1320 об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела по показаниям прибора учета за январь 2019 г. Ответчику 1 была начислена сумма 91 371,77 руб.(50,55 Гкал - тепловая энергия на отопление, 4,1 Гкал - тепловая энергия на горячее водоснабжение, 55,24 м3 - теплоноситель на горячее водоснабжение).

В виду непредставления Ответчиком 1 показаний прибора учета расчет за период с февраля по апрель 2019 г. был произведен расчетным способом, исходя из Приложений: № 3, № 4, № 8 к Договору.

Следует отметить, что по адресу <...> д. ЗА находится четырехэтажное здание ( в том числе подземных 1 этаж) коммерческого магазина «Торговый дом» общей площадью 1 819, 7 кв.м., с кадастровым номером 40:27:030201:145.

В составе данного здания, на 3 этаже расположены жилые помещения- квартира, кадастровый номер объекта 40:27:030201:3203 площадью 253, 2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4 (дочери ФИО3), запись о регистрации права от 29.04.2016.

Объект с кадастровым номером 40:27:030201:3186 (пом. №10) - нежилые помещения, - располагается на 1 этаже в здании; объект с кадастровым номером 40:27:030201:3187 (пом. №11) - нежилые помещения- расположен на 2 этаже здания.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО «Сэлтик» 19.11.2018 зарегистрировано право собственности на Объекте кадастровым номером 40:27:030201:3186 (пом. №10).

На объект с кадастровым номером 40:27:030201:3187 также зарегистрировано право собственности за ООО «Сэлтик» 19.11.2018 .

ООО «Сэлтик» получило в фактическое владение помещения первого и второго этажа здания 05.02.2019 на основании постановления правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 05.02.2019 г. 1 (595,3 м2) и 2 (529.3 м2) этажи здания, находящегося по адресу: <...> были переданы в фактическое владение ООО «Сэлтик» (Ответчик 2), которое является собственником 1 и 2 этажа здания с 19.11.2018г.

28.02.2019 г. Ответчик 2 направил в адрес Истцу заявку с просьбой заключить с ним договор теплоснабжения с 01.03.2019 г.

Для подготовки договора Истец запросил у Ответчика 2 документы, подтверждающие право собственности на 1 и 2 этажи здания по адресу: <...> и правоустанавливающие документы организации Ответчика 2.

24.04.2019 г. в здание было отключено от централизованной системы теплоснабжения из-за наличия существенной задолженности в сумме 257580рублей 69 копеек.

12.08.2019 г. Ответчику 1 было направлено уведомление о расторжении договора № 775/2010 от 01.01.2010 г. на основании того факта, что Ответчик 1 больше не является собственником здания.

01.09.2019г. между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договортеплоснабжения № 1380/2019 действующий по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Сэлтик".

Согласно представленному расчёту, уточнённому исковому заявлению истцом исковые требования были разделены между ответчиками.

За период с 01.01.2019. г по 04.02.2019 г. истцом заявлены требования к ИП ФИО3 (Ответчик 1) по договору № 775/2010 от 01.01.2021 г.

За период с 05.02.2019 г. по 23.04.2019 г. - ООО «Сэлтик» (Ответчик 2) бездоговорное потребление (с момента фактической передачи 1 и 2 этажа здания).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира (253,2 м2), находящаяся на 3 этаже здания по адресу в <...> д. ЗА. была продана Ответчиком 1 и в настоящее время принадлежит ФИО4

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 44 757 рублей 56 копеек с ФИО4 за период с января по апрель 2019 г. в Судебный участок № 14 Обнинского судебного района Калужской области (судебный приказ от 26.05.2021 г. по делу № СП2-1324/2021). ФИО4 полностью оплатила сумму задолженности .

Согласно уточнённому расчёту общая сумма задолженности Ответчиков 1 и 2 была истцом была уменьшена на 44 757 рублей 56 копеек.

Задолженность ответчика 1- ИП ФИО3 за период с 01.01.2019. г по 04.02.2019 г. по договору № 775/2010 от 01.01.2021 г. составляет - 75 304 руб. 94 коп. (59 492,59 руб. за январь 2019 г. , 15 812,44 руб. за февраль 2019 г.).

Задолженность ООО «Сэлтик» за период с 05.02.2019 г. по 23.04.2019 г. составляет 137 518,19 руб. бездоговорное потребление (50 368,08 руб. за февраль 2019г., 52 001,99 руб. за март 2019г., 39 379,26 руб. за апрель 2019 г.).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту исковых требований исковые требования заявлены к первому ответчику и ко второму за разные периоды фактического пользования.

Доводы Ответчика 2 ООО «Сэлтик» о применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 при расчете пени за просрочку платежей, не являются законными, так как Ответчик 2 не представил документы, подтверждающие тот факт, что нежилое здание (коммерческий магазин «Торговый дом»), находящееся по адресу: <...> д. ЗА является многоквартирным жилым домом и отвечает требованиям Постановления Правительства №47 от 28.01.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем потребленной тепловой энергии, отклоняются судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт технологического присоединения ответчиков к тепловым сетям, равно как и факт потребления тепловой энергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков согласно представленному уточнённому расчёту от 27.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», статья 15 Федерального закона «О теплоснабжении» дополнена частью 9.1., вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с Указанием от 11.12.2015 г. № 3894-У ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно уточненному расчету истца от 27.01.2022 неустойка, начисленная за просрочку платежей ФИО3 за период с 12.02.2019 по 01.02.2022 составила в сумме 53 072 руб. 98 коп. Неустойка, начисленная за просрочку платежей ООО «Сэлтик» за период с 12.03.2019 по 01.02.2022 составила в сумме 92612 руб. 68 коп.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию ответчикам, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре 5 размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения 6 обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиками обязательств по оплате подтвержден материалами дела. Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно положениям ч. 3 1 . ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, а также исходя из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков пени согласно уточнённому расчёту от 27.01.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» задолженность за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 75304 руб. 94 коп., пени за период с 12.02.2019 по 01.02.2022 в сумме 53072 руб. 98 коп., а всего 128377 руб.92 коп., пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 75304 руб. 94 коп. с учетом п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» задолженность за период с 05.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 137518 руб. 19 коп., пени за период с 12.03.2019 по 01.02.2022 в сумме 92612 руб. 68 коп., а всего 230130 руб.87 коп., пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 137518руб. 19 коп. с учетом п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», г. Обнинск Калужской области задолженность за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 75304 руб. 94 коп., пени за период с 12.02.2019 по 01.02.2022 в сумме 53072 руб. 98 коп., а всего 128377 руб.92 коп., пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 75304 руб. 94 коп. с учетом п.9.1 ст.15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4851 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», г. Обнинск Калужской области задолженность за период с 05.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 137518 руб. 19 коп., пени за период с 12.03.2019 по 01.02.2022 в сумме 92612 руб. 68 коп., а всего 230130 руб.87 коп., пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 137518 руб. 19 коп. с учетом п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190 ФЗ от 27.07.2010 в размере одной сто тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева



.