Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А34-12201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12201/2019
г. Курган
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ «ТЕХЭКСПО-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Студия обучения индустрии красоты и сервиса «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61481 руб. 17 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2019;

от ответчика: явки нет,

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Студия обучения индустрии красоты и сервиса "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №03-ТО от 10.01.2019 в размере 57899 руб. 53 коп., пени в размере 3581 руб. 64 коп. за период с 12.02.2019 по 29.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательств.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2459 руб. представлен чек-ордер от 28.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом ранее поступивших уточнений (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (кооператив) и ответчиком (собственник) 10.01.2019 подписан договор №03-ТО на обслуживание и эксплуатацию здания (далее – договор, л.д. 7-8), по условия которого кооператив, согласно уставу и решению общего собрания кооператива, осуществляет обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, а именно, производит: - ремонт несущих конструкций здания, в том числе фасадов, кроме лестничных маршей и площадок, а также коридоров, входной группы общего пользования; - ремонт коммуникаций общего пользования, в том числе стояков водопровода, водоотведения и теплоснабжения; - содержание мест общего пользования, если собственник ими пользуется, а именно: лестничные марши, коридоры, охранная сигнализация, вода, отопление, электроэнергия на освещение мест общего пользования; - содержание придомовой территории. Собственник возмещает кооперативу расходы по обслуживанию и эксплуатации здания, указанные в пункте 1.1 договора. Договор регулирует отношения сторон по обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания и мест общего пользования, и не регулирует отношения сторон по обслуживанию и эксплуатации помещений, занимаемых собственником (раздел 1 договора).

Собственник обязался возмещать расходы кооператива на обслуживание и эксплуатацию здания, пропорционально дол собственника (площади, занимаемого помещения) в том числе: - расходы по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества здания; - расходы по содержанию охранной сигнализации, уборке мест общего пользования и придомовой территории; - расходы по использованной воде, электроэнергии на освещение мест общего пользования, теплоэнергии как на собственные нужды, так и на общие нужды, относящиеся к обслуживанию мест общего пользования (пункт 2.1.2 договора).

Виновная сторона возмещает другой стороне за неисполнение своих обязательств по договору неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки и кроме этого возмещает ущерб, понесенный неисполнением (пункт 4.1 договора).

Собственник возмещает расходы кооператива на основании акта на оказание услуг, полученного собственником, в течении 10 календарных дней после получения акта (пункт 5.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры не смогут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

В материалы дела представлены акты №18 от 31.01.2019 на сумму 2722 руб. 10 коп., №38 от 31.01.2019 на сумму 9924 руб. 24 коп., №63 от 28.02.2019 на сумму 2584 руб. 27 коп., №87 от 28.02.2019 на сумму 7344 руб. 59 коп., №140 от 31.03.2019 на сумму 4093 руб. 55 коп., №139 от 31.03.2019 на сумму 5405 руб. 81 коп., №158 от 30.04.2019 на сумму 3284 руб. 34 коп., №157 от 30.04.2019 на сумму 4399 руб. 80 коп., №248 от 31.05.2019 на сумму 4522 руб. 85 коп., №249 от 31.05.2019 на сумму 976 руб. 27 коп., №306 от 30.06.2019 на сумму 6998 руб. 48 коп., №345 от 31.07.2019 на сумму 5643 руб. 23 коп. (л.д. 9-20), подписанные представителями сторон без замечаний, ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Истцом выставлены счета на оплату №17 от 31.01.2019, №37 от 31.01.2019, №64 от 28.02.2019, №323 от 28.02.2019, №142 от 31.03.2019, №88 от 31.03.2019, №166 от 30.04.2019, №165 от 30.04.2019, №243 от 31.05.2019, №244 от 31.05.2019, №309 от 30.06.2019, №349 от 31.07.2019 (л.д. 9-20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 (л.д. 21) с требование произвести оплату задолженности.

После подачи иска в суд (29.08.2020) и его принятия к производству (04.09.2019) ответчиком произведена оплата в размере 21528 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №986658 от 17.09.2020 на сумму 4643 руб. 09 коп., №828700 от 29.10.2019 на сумму 7885 руб. 73 коп., №744225 от 29.11.2019 на сумму 9000 руб. (л.д. 63-64, 80).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 36370 руб. 71 коп., ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями арбитражного суда Курганской области от 04.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 03.02.2020, 27.03.2020, 30.04.2020 было предложено ответчику: письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление, мнение по размеру расходов на представителя, в случае возражений представить доказательства своих доводов, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №03-ТО на обслуживание и эксплуатацию здания от 10.01.2019 в размере 36370 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 3581 руб. 64 коп. за период с 12.02.2019 по 29.08.2019 с начислением неустойки по день фактической уплаты.

Виновная сторона возмещает другой стороне за неисполнение своих обязательств по договору неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки и кроме этого возмещает ущерб, понесенный неисполнением (пункт 4.1 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2459 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2019 (л.д. 5), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ответчик часть требований истца добровольно удовлетворил после принятия судом искового заявления к производству (04.09.2019), что подтверждается копиями платежных поручений №986658 от 17.09.2020 на сумму 4643 руб. 09 коп., №828700 от 29.10.2019 на сумму 7885 руб. 73 коп., №744225 от 29.11.2019 на сумму 9000 руб. (л.д. 63-64, 80).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом в материалы дела представлены договор №10/08/2019 на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 91-92) между истцом (доверитель) и ООО «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), платежные поручения №27 от 11.10.2019 на сумму 5000 руб., №129 от 12.11.2019 на сумму 5000 руб., №38 от 15.11.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 94-96), счет №103 от 27.08.2019 (л.д. 93).

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с АНО «Студия обучения индустрии красоты и сервиса «Стандарт», задолженности вытекающей из договора №03-ТО от 10.01.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1.1 договора).

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

На представление интересов истцом ФИО2 была выдана доверенность от 18.06.2019 роком на один год.

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 11.10.2019 на сумму 5000 руб., №129 от 12.11.2019 на сумму 5000 руб., №38 от 15.11.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 94-96)

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу услуг по договору №10/08/2019 на оказание юридических услуг от 27.08.2019, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Студия обучения индустрии красоты и сервиса «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ «ТЕХЭКСПО-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 39952 руб. 35 коп., из которых 36370 руб. 71 коп. – основной долг, 3581 руб. 64 коп. – неустойка за период с 12.02.2019 по 29.08.2019 с начислением неустойки с 30.08.2019 по 17.09.2019 на сумму 57899 руб. 53 коп., с 18.09.2019 по 29.10.2019 на сумму 53256 руб. 47 коп., с 30.10.2019 по 29.11.2019 на сумму 45370 руб. 74 коп., с 30.11.2019 по день фактической уплаты – на сумму 36370 руб. 74 коп. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) из расчёта 0,05% за каждый день просрочки;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2459 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин