Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-1988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1988/2020
г. Уфа
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью гостиница ЖКХ «Шемяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Башкирэнерго»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 070613922 от 18.08.2014 по счетам-фактурам от 30.06.2019 №№ 0020906010612-К3, 0020906010614-К3, 0020906010615-К3, 0020906010612-К3 в размере 1 393 992,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2020, нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика онлайн: ФИО3 доверенность от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью гостиница ЖКХ «Шемяк» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 070613922 от 18.08.2014 по счетам-фактурам от 30.06.2019 №№ 0020906010612-К3, 0020906010614-К3, 0020906010615-К3, 0020906010612-К3 в размере 1 393 992,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирэнерго».

07.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что поскольку за январь -апрель 2017 года показания прибора учета на объекте котельная ввод №1 с. Михайловка равны нулю, то взыскание задолженности за указанный период неправомерно.

Ответчик также не согласен с начислением задолженности за спорный период с применением расчетного способа исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в виду отсутствия прибора учета (безучетное потребление), поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии отсутствует, иные доказательства факта безучетного потребления электроэнергии истцом не представлены, довод о безучетном потреблении электрической энергии неправомерен, и как следствие неправомерны начисления за период январь-апрель 2017 года исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (т.1, л. д. 72-75).

21.10.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которому потребление электроэнергии через сети ООО «Башкирэнерго» котельной по адресу <...>, в период с января по апрель 2017 года не производилось, ответчиком ежемесячно передавались нулевые показания, в связи с реконструкцией основные тепловые мощности переведены на котельную «Французский двор» (т.1, л. д. 121-122).

27.01.2021 истом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1, л. д.175-177).

09.04.2021 посредством сервиса my.arbitr.ru от истца поступило дополнение к отзыву, в целях опровержения довода истца о недостаточности мощности котельной «Французский двор» представлен расчет общего объема теплоносителя, циркулирующего в тепловой сети с. Михайловка, включая ЖК «Францезский двор» и производительности насосов котельной «Французский двор».

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башкирэнерго» представлен отзыв, требования истца поддерживает, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) и ООО ЖКХ «Шемяк» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 070613922, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго».

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4. договора).

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

12.04.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-33022/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании задолженности за август 2017 года отказано В ходе рассмотрения названного дела установлено, что ООО «Башкирэнерго» в нарушение действующего законодательства установило прибор учета без участия уполномоченного представителя ООО ЖКХ «Шемяк», объём, начисленный по вышеуказанному прибору учета, был сторнирован с ООО ЖКХ «Шемяк».

28.12.2018 ООО «Башкирэнерго» обратилось к ООО «ЭСКБ» с доначислением объёма потребленной электроэнергии по точке учета «Котельная с. Михайловка» (где был ранее установлен вышеуказанный прибор учета, не введённый должным образом в эксплуатацию), определенного расчетным способом.

На основании этого обращения истец произвёл доначисление объёма потребленной электроэнергии ООО ЖКХ «Шемяк», задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2017 года составляет 1 393 992руб. 47 коп. по следующим счетам-фактурам:

- № 020906010612-КЗ от 30.06.2019г. (к счету-фактуре № 0413336/591070613922 от 31.01.2017г.) на сумму 338 601руб.45 коп.;

- № 020906010614-КЗ от 30.06.2019г. (к счету-фактуре № 0459392/591070613922 от 28.02.2017г.) на сумму 341 683руб.29 коп.;

- № 020906010615-К2 от 30.06.2019г. (к счету-фактуре № 0486522/591070613922 от 31.03.2017г.) на сумму 353 764руб.89 коп.;

- № 020906010612-КЗ от 30.06.2019г. (к счету-фактуре № 0400257/591070613922 от 31.04.2017г.) на сумму 359 939руб.84 коп.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав положения представленного договора, суд оснований для признания его незаключенным не усматривает.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую энергию.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Судом установлено, что производство тепловой энергии, в процессе которого осуществляется потребление электрической энергии, в Уфимском районе в селе Михайловка осуществляется на объектах ООО ЖКХ «ШЕМЯК» - котельных.

На объекте - котельная, находящейся по адресу: РБ, <...> ООО ЖКХ «ШЕМЯК» осуществляет деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей на основании концессионного соглашения от 25.08.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что поставка электрической энергии на спорный объект в заявленный период не производилась. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, об отключении, включая спорный период, объекта ответчика от системы энергоснабжения.

Ответчик поясняет, что перед началом отопительного сезона 2016/2017 началась реконструкция котельной по адресу РБ, <...>. Так, в материалы дела представлены:

- акт осмотра оборудования и приборов КИП и А котельной <...> от 10.08.2018, в соответствии с которым комиссией в составе начальника службы котельных ФИО4, начальником Михайловского участка ФИО5, слесарем ФИО6 в результате проверки установлено, что щит электрической энергии демонтирован в связи с реконструкцией котельной, оборудование КИА и А в исправном состоянии (т. 1, л. д. 136);

- акт проверки готовности котельной ООО ЖКХ «Шемяк» к эксплуатации в отопительном периоде 2016/2017 от 17.08.2016, которым также подтверждается демонтаж щита электроэнергии, а также восстановление электропитания от автономного источника питания (т. 1, л. д. 137).

ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в селе Михайловка Уфимского района на праве аренды принадлежит также котельная, находящаяся по адресу: РБ, <...> (котельная «Французский двор»).

В соответствии с приказом директора ООО ЖКХ «Шемяк» № 137 от 31.08.2016 в связи с реконструкцией котельной в <...> принято решение в отопительном периоде 2016/2017 произвести выработку и циркуляцию тепловой энергии потребителя с. Михайловка от котельной в <...>; установить заглушки на фланцевых соединениях циркуляционных и подпиточных насосах (для исключения утечки теплоносителя); восстановить питание электрической энергии к водогрейным котлам от автономного источника питания и по мере необходимости частично выработку тепловой энергии производить от котельной <...> (т. 1, л. д. 138).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку реконструкция спорного объекта производилась как по технической так и электрической части, электрощитовая находилась в аварийном состоянии, полностью демонтирована, то электропитание производилось от автономного источника питания -резервного дизельного генератора Power Generation С150D5, технический паспорт на дизель-генераторную установку представлен в материалы дела.

Таким образом, потребление электроэнергии через сети ООО «Башкирэнерго» спорным объектом в период с января по апрель 2017 года не производилось, в связи с этим ответчиком ежемесячно передавались нулевые показания, о чем свидетельствуют акты передачи показаний электроэнергии за спорный период.

В опровержение довода истца о недостаточности мощности котельной «Французский двор» для обеспечения теплоснабжения всего села Михайловка, включая потребителей ЖК «Французский двор» ответчик представил-расчет общего объема теплоносителя, циркулирующего в тепловой сети с. Михайловка, включая ЖК «Французский двор» и производительности насосов котельной «Французский двор», согласно которому мощности котельной «Французский двор» достаточно для обеспечения теплоснабжения всего с.Михайловка, включая абонентов ЖК «Французский двор».

Истцом данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Довод истца о том, что поскольку основные тепловые мощности были переведены на котельную «Французский двор» и циркуляционные насосы работали только в котельной «Французского двора», что привело бы к увеличению потребления электроэнергии на этой котельной несостоятелен, поскольку производительность насосов не зависит от объема теплоносителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период объект ООО ЖКХ "Шемяк" был отключен от электроснабжения, напряжение отсутствовало.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика и факт потребления им электроэнергии во взыскиваемый период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением от 14.01.2020 № 272 государственная пошлина в размере 845 руб. подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 845 руб., уплаченных платежным поручением от 14.01.2020 № 272.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская