Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-18263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-563/2021

Дело № А65-18263/2020
г. Казань
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А65-18263/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2 и АНО «СОДФУ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 202 200 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 28.11.2017 и 15 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 151 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 по ул. Х. Такташа, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> 116rus, под управлением ФИО3 и автомобиля Lifan Х50 государственный регистрационный знак <***> 116rus под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lifan Х50 государственный регистрационный знак <***> 116rus, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0393771421).

Между ФИО1 и ФИО2 10.01.2017 заключен договор уступки права требования.

ФИО2 12.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 26.01.0217 произведена выплата в размере 137 200 руб.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 204 565, 41 руб.

ФИО2 23.11.2019 обратилась к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик произвел доплату в размере 109 491,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 169455.

Между ФИО2 и истцом 27.08.2019 заключен договор уступки права требования, по которому переданы права требования по ДТП от 28.12.2016.

ООО «Партнер» 31.08.2018 направило в адрес страховщика заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 06.09.2019 ответчика отказал в выплате.

ООО «Партнер» 31.08.2019 направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения ООО «Партнер» оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным 19.02.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 329, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 02.02.2017 по 28.11.2017 судом удовлетворено частично в размере 10 151 руб. на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. квалифицированы судом как убытки.

Удовлетворяя требования в этой части, суд установил факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О разъяснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному, потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А65-18263/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова