Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А26-1470/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1470/2018
г. Петрозаводск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер» (далее – истец, Общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 40 565 руб. 00 коп. необоснованно списанного штрафа за ненадлежащее исполнения контракта от 17.10.2016 № 265-ЭА,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2018;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, 



установил:

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Пояснил, что взыскиваемая сумма штрафа не списана банком со счета Общества в порядке регрессного требования, не уплачена Обществом в добровольном порядке, не взыскана банком с Общества в судебном порядке, однако истец настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика не признала заявленное требование; считает, что истец допустил ненадлежащее исполнение контракта от 17.10.2016 № 265-ЭА и штраф был обоснованно списан на основании банковской гарантии.

Позиция истца основана на следующем.

Между Учреждением  (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Поставщик) 17.10.2016 был заключен государственный контракт № 265-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для цитологической лаборатории (далее – товар).

Пунктом 3.1 Контракта определено, что цена контракта составляет 405 650 руб. Согласно пункту 2.3 Контракта товар для утверждения предоставлен Заказчику - 08.11.2016.

По результатам оценки и утверждения контрольных образцов были выявлены следующие недостатки, не позволяющие принять поставленный товар:

1. Отсутствует маркировка по дате выпуска или сроку годности медицинского изделия (нет возможности определить остаточный срок годности медицинского изделия в соответствии с контрактом).

2. Страна производства товара не соответствует спецификации.

Общество, получив отказ Заказчика, обратилось к эксклюзивному партнеру компании «Thermo» в России - ООО «ОПТЭК». Согласно ответу ООО «ОПТЭК» - товар является одноразовым держателем стекол с чашками и фиксаторами для центрифуги и ввозится в Российскую Федерацию из США. Согласно Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 20.10.2015 № РЗН 2015/3145 страной изготовления является Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В части отсутствия маркировки по дате выпуска или сроку годности медицинского изделия: сроки годности товара указаны на упаковке со стеклами, внутри самой упаковки камеры товара, а также номер лота на упаковке соответствует дате производства, поскольку это основной элемент, несущий главное функциональное значение.

При этом товар по своему назначению, качественным характеристикам и потребительским свойствам полностью соответствует приложению № 1 Контракта и может использоваться Заказчиком в соответствии с его назначением.

Учитывая вышеизложенное, понимая, что неточности в оформлении упаковки и несоответствие сведений о стране происхождения товара возникли вследствие действий партнера компании «Thermo» в России - ООО «ОПТЭК», Общество письмом от 19.12.2016 № 19 предложило Заказчику внести изменения в контракт, в части более точного указания страны происхождения товара, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответ на указанное письмо Учреждение не направило.

По истечении девяти месяцев после направления Обществом указанного предложения Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлен штраф в размере 40 565 руб. В целях обеспечения исполнения предусмотренных Контрактом обязательств Поставщика Общество при подписании Контракта предоставило Заказчику обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии № 294302 от 04.10.2016, выданной ООО «Банк «СКИБ» в размере 40 565 руб.

24.11.2017 Учреждение направило в адрес ООО «Банк «СКИБ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 40565,00 рублей.

21.12.2017 ООО «Банк «СКИБ» произвело выплату Учреждению указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № 784 от 21.12.2017.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа,  пени),  если докажет,  что  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства,   предусмотренного   контрактом, непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что имелись правовые основания для применения указанной нормы и отсутствовали основания для удержания неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

На стадии подготовки заявки на участие в электронном аукционе Общество запросило у менеджера компании ООО «ОПТЭК» информацию о технических характеристиках, о стране происхождения товара, которое в свою очередь предоставило недостоверную информацию о стране происхождения товара.

Общество считает, что указание недостоверной информации о стране происхождения товара произошло по не зависящим от Поставщика причинам:

- отсутствие информации о стране происхождения товара в открытом доступе в сети «Интернет», на официальных сайтах производителя и ООО «ОПТЭК»;

- у Общества не было оснований ставить под сомнение достоверность информации, представленной эксклюзивным партнером компании «Thermo» в России - ООО «ОПТЭК»;

- поставка данного товара осуществлялась Обществом впервые, равно как и Заказчик объявил закупку на поставку такого товара впервые;

- Общество со своей стороны предлагало компромиссные варианты (расторжение контракта по соглашению сторон, внесение изменений в контракт, в части изменения страны происхождения товара, поскольку страна происхождения товара не является конкретным показателем потребительских и качественных свойств), которые Заказчиком игнорировались девять месяцев.

Также Общество считает, что отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, направленного на срыв Контракта, умысла на неисполнения обязательств по Контракту подтверждается Решением Карельского УФАС России от 01.11.2017 № 04-17/70-2017, в котором указано: «представленные в материалы дела документы дают основание полагать, что переписка между Заказчиком и Поставщиком по факту исполнения контракта прекратилась в 2016 году. На заседании Карельского УФАС России представитель Заказчика не смог пояснить, по каким причинам решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечении столь длительного времени – только 22.09.2017. Указанное обстоятельство, а также факт не объявления новой закупки, ставит под сомнение потребность Заказчика в товаре, являющегося предметом закупки». По мнению истца, указанным решением Общество признано поставщиком, который добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

На основании изложенного истец полагает, что удержание в пользу ответчика штрафа в размере 40 565 руб. является незаконным.

Позиция ответчика основана на следующем.

Согласно п. 2.3 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения сторонами настоящего Контракта Поставщик обязан передать Заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука, упаковка, ящик, коробка и прочее). Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями в течение 3 (трех) календарных дней после получения заявки (требования) от Заказчика.

Срок предоставления контрольных образцов – 24.10.2016. В адрес Учреждения товар по товарной накладной № 27 от 07.11.2016 был поставлен 08.11.2016, т.е. с нарушением срока. По результатам оценки поставленных контрольных образцов и Спецификации выявлено несоответствие Спецификации (отсутствует маркировка по дате выпуска или сроку годности (нет возможности определить остаточный срок годности изделия в соответствии с контрактом, страна производства товара не соответствует спецификации). Указанные недостатки не позволили принять товар в качестве контрольных образцов.

Поставщику было предложено заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с заключенным Контрактом.

15 декабря 2016 года в адрес Учреждения по товарной накладной № 45 от 12.12.2016 был поставлен товар (контрольные образцы) на замену. По результатам оценки поставленных контрольных образцов и Спецификации выявлено несоответствие Спецификации. Указанные недостатки не позволили принять товар в качестве контрольных образцов. Товар был возвращен представителю Поставщика. Замену товара поставщик не произвел.

19.12.2016 письмом № 19 Поставщик предложил внести изменения в контракт в части более точного указания страны происхождения товара либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик указал, что законом о контрактной системе не предусмотрена возможность только изменения страны происхождения товара, а расторжение контракта по соглашению сторон не является обязанностью Заказчика.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в ряде случаев (ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Случай изменения страны происхождения товара к их числу не относится. Приемка товара, не соответствующего условиям контракта (в т.ч. в части указания страны происхождения), может быть квалифицирована как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ («изменение условий контракта, если возможность изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок»).

Согласно ч. 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Право на принятие решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.3 Контракта.

По состоянию на 22.09.2017 условия Контракта Поставщиком были не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем, 22.09.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом изложенного ответчик полагает необоснованным заявленное истцом требование.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика. В соответствии со статьей 333 ГК РФ Общество ходатайствовало о признании размера взысканного ответчиком штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просило суд в случае признания факта нарушения обязательства со стороны Общества, уменьшить размер штрафа до 500 руб.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Учреждением  (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Поставщик) 17.10.2016 был заключен государственный контракт № 265-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для цитологической лаборатории (далее – товар).

Пунктом 3.1 Контракта определено, что цена контракта составляет 405 650 руб.

Согласно п. 2.3 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения сторонами настоящего Контракта Поставщик обязан передать Заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука, упаковка, ящик, коробка и прочее). Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями в течение 3 (трех) календарных дней после получения заявки (требования) от Заказчика.

Срок предоставления контрольных образцов – 24.10.2016. В адрес Учреждения товар по товарной накладной № 27 от 07.11.2016 был поставлен 08.11.2016.

По результатам оценки поставленных контрольных образцов и Спецификации выявлено несоответствие Спецификации (отсутствует маркировка по дате выпуска или сроку годности (нет возможности определить остаточный срок годности изделия в соответствии с контрактом, страна производства товара не соответствует спецификации). Указанные недостатки не позволили принять товар в качестве контрольных образцов.

Поставщику было предложено заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с заключенным Контрактом.

15 декабря 2016 года в адрес Учреждения по товарной накладной № 45 от 12.12.2016 был поставлен товар (контрольные образцы) на замену. По результатам оценки поставленных контрольных образцов и Спецификации выявлено несоответствие Спецификации. Указанные недостатки не позволили принять товар в качестве контрольных образцов. Товар был возвращен представителю Поставщика. Замену товара поставщик не произвел.

19.12.2016 письмом № 19 Поставщик предложил внести изменения в контракт, в части более точного указания страны происхождения товара либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответ на указанное письмо Учреждение Обществу не направило. 22.09.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В целях исполнения предусмотренных контрактом обязательств Поставщика, Обществом при подписании контракта предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии № 294302 от 04.10.2016, выданной ООО «Банк «СКИБ» в размере 40 565,00 руб.

В связи с тем, что Обществом обязательства по контракту не исполнены, 24.11.2017 Учреждение направило требование в ООО «Банк «СКИБ» для осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 40 565 руб.

21.12.2017 ООО «Банк «СКИБ» удовлетворил требование Учреждения и произвел выплату указанной суммы.

Не согласившись с уплатой штрафа по банковской гарантии в размере 40 565 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с Учреждения.

Суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 2.3 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения сторонами настоящего Контракта Поставщик обязан передать Заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука, упаковка, ящик, коробка и прочее). Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями в течение 3 (трех) календарных дней после получения заявки (требования) от Заказчика.

Согласно Спецификации Контракта поставляемым товаром являлись – одноразовые держатели стекол с чашками и фиксаторами для цитоцентрифуги Cytospin 4 (Thermo Shandon). Фасовка 25 шт., количество – 500 шт., цена за единицу – 811 руб. 30 коп., сумма – 405 650 руб., страна происхождения товара – США, остаточный срок годности на день поставки товара от срока, указанного на упаковке (мес.) – 18 мес.

Срок предоставления контрольных образцов – 24.10.2016. В адрес Учреждения товар по товарной накладной № 27 от 07.11.2016 был поставлен с нарушением срока – 08.11.2016.

Согласно акту-приема товара от 15.12.2016 поставленный товар не соответствовал Спецификации Контракта (отсутствовала маркировка по дате выпуска или сроку годности и страна происхождения товара не США, а Великобритания).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в ряде случаев (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ):

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

 Случай изменения страны происхождения товара, предложенный Обществом, к указанному числу не относится.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены вышеуказанные действия.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом условия заключенного контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что впоследствии закупка товаров была произведена на основании договора от 04.12.2017, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Аксилайн». Таким образом, довод Общества о том, что ответчик после расторжения контракта не проводил повторную закупку и не нуждался в товаре, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что решением Карельского УФАС России от 01.11.2017 № 04-17/70-2017 Общество признано поставщиком, который добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Контракту, не соответствует содержанию решения. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в действиях Общества не усматривается недобросовестного поведения, направленного на срыв закупки. Выводов о том, что Общество исполнило условия контракта надлежащим образом, решение Карельского УФАС не содержит.

По условиям банковской гарантии № 294302 от 04.10.2016 Банк (Гарант) обязуется выплатить Бенефициару (Заказчику) по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (40 565 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципалом) своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что Обществом обязательства по контракту не исполнены, Учреждение правомерно направило требование в ООО «Банк «СКИБ» для осуществления уплаты денежной суммы в размере 40 565 руб. ООО «Банк «СКИБ» удовлетворил требование Учреждения и произвел выплату указанной суммы.

Регрессное требование ООО «Банк «СКИБ» от 25.12.2017 № 2017-1/4707 о возмещении Обществом выплаченной денежной суммы, по словам его представителя, Обществом не исполнялось; какие-либо иные доказательства, подтверждающие уплату Обществом 40 565 руб. в пользу ООО «Банк «СКИБ», в материалах дела отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 500 руб. не может быть рассмотрено судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является исковое требование Общества о взыскании с Учреждения суммы штрафа, списанной по банковской гарантии.

На основании изложенного, суд считает, что ненадлежащее исполнение Обществом Контракта установлено, уплата штрафа по банковской гарантии произведена обоснованно, какие-либо иные правовые основания взыскания с Учреждения в пользу Общества 40 565 руб. отсутствуют.

Исковые требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.               Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска.

2.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.