Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А48-2140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–2140/2018

г. Орел

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 02.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛСЕРВИС" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» Орловская обл, Орел г., ул. М. Горького, д.47 з, к.1,2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 715,07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее – истец, ООО "УК Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее ответчик, Управление) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 715,07 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ-т.1, л.д.137).

Арбитражным судом Орловской области 02.07.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-2140/2018.

04.07.2018 (согласно входящему штемпелю суда) от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А48-2140/2018.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 16.12.2015г.

В названном доме, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.12.2017г., находится помещение №69, площадью 164,6 кв.м, с 23.11.2016г. зарегистрированное на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области».

В обоснование иска Общество указало, что свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик не исполнял.

В связи с этим 19.01.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и соответствующих им пеней (л.д.61). Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).

В силу статьи 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно ответчик, обладающий помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, так как первоначально исковые требования включали основную задолженность, погашенную ответчиком в процессе рассмотрения спора.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против взыскания пени, Управление указывает, что в соответствии со ст.219.3 БК РФ, приказом Минфина РФ от 30.12.2015 г. №221Н получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими/юридическими лицами. В соответствии с Уставом Управления финансовое обеспечение деятельности и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Проект бюджетной сметы был составлен в ноябре 2015г. и на дату его составления сведения о получении на баланс помещения по адресу: <...>, отсутствовали, в связи с чем расходы на содержание помещения в смету не заложены. Кроме того, со стороны истца в адрес Управления какие-либо счета, акты не поступали, в связи с чем оснований для оплаты у Управления не имелось, в ином случае- это привело бы к нарушению законодательства. Управление также полагает, что пеня не подлежит взысканию в силу того, срок исполнения обязательства в спорный период не установлен, так как договор между сторонами спора был заключен только с 24 апреля 2018г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неполучение счетов, актов на оплату за спорный период отразилось на возможности исполнять обязательства по оплате, а также об отсутствии срока исполнения обязательства, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунальной услуги, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, сведения о которых являются общедоступными.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Подпунктом «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, а также частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность потребителя в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные услуги.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Одновременно суд учёл, что в данном случае имеет место законная неустойка, которую и испрашивает истец.

Отсутствие договора, оформленного между сторонами, не является основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, обязанность по несению соответствующих расходов основана на нормах закона, подлежит исполнению вне зависимости от наличия договора субъектов вещного права на помещения.

Довод ответчика о нарушении положений бюджетного законодательства также не принимается.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Однако в данном случае обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на владельца помещения в соответствии с законом.

Тем более, что отсутствие бюджетного финансирования, по смыслу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе не может служить основанием даже для снижения неустойки судом, а, следовательно, не может являться основанием к отказу в данном иске.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, пункту 14 ст.155 ЖК РФ и действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России 7,25%.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в данном случае Управление является ответчиком по иску управляющей компании о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату коммунальных платежей, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ по данной категории дел.

Поскольку иск удовлетворен полностью, оснований применять пропорциональный принцип распределения расходов у суда отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» Орловская обл, Орел г., ул. М. Горького, д.47 з, к.1,2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛСЕРВИС" ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЁЛ г, ЯГОДНЫЙ пер, д.8Б ИНН (<***>) ОГРН (<***>) пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 715,07 руб., а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.В. Подрига