Решение от 16 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-755/2026

17.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" (665393, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЛАЗО, Д.25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 980 071 руб.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" обратилось с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ на бесхозяйной сети в размере 4 980 071 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.


Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик не отрицает, что аварийная ситуация возникла на участке сетей холодного водоснабжения, которые не были переданы истцу; однако вины в действиях администрации Зиминского городского округа Иркутской области не усматривается, поскольку возместить расходы истца не представилось возможным, по причине отсутствия средств в бюджете города на эти цели, бюджет муниципального образования является дефицитным.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Зиминского городского—муниципального образования № 1285 от 21.07.2014г. ООО «Водоснабжение» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Зиминского муниципального образования.

Между Зиминским городским муниципальным образованием в лице Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» и субъектом Российской Федерации «Иркутская область», от имени которого выступал Губернатор Иркутской области ФИО1 заключено Концессионное соглашение № 05-52-21/20 от 17.09.2020г. (далее - Концессионное соглашение), предметом которого является обеспечение реконструкции объектов водоснабжения, а также осуществление холодного водоснабжения потребителей г. Зимы.

14.08.2025г. сотрудниками ресурсоснабжающей организации выявлен порыв трубопровода холодного водоснабжения в районе от ул. Лесопильной до ул. Деповской г. Зима. Аварийный участок водопроводной сети технологически присоединен к централизованной сети холодного водоснабжения и находится в зоне границы ответственности Восточно-Сибирской дирекции по тепло-водоснабжению структурного подразделения ЦЦТВ-филиала ОАО «РЖД (северо-западнее в 200м. от ВК-14), что подтверждается Актом обследования водопроводных сетей.

В связи с чем, 15.08.2025г. истцом направлено сообщение Восточно-Сибирскую


дирекцию по тепло-водоснабжению структурного подразделения ЦЦТВ-филиала ОАО «РЖД» о том, что трубопровод холодного водоснабжения, проложенный в зоне границы ответственности (северо-западнее в 200м. от ВК-14) имеет порыв. С целью недопущения потерь воды предложено устранить утечку воды.

Согласно ответу № 2760/В-СИБ ДТВ от 20.08.2025г. ОАО «РЖД», из плана сетей водоснабжения не возможно достоверно определить принадлежность утечки к водопроводным сетям ОАО «РЖД».

24.09.2025г. в ходе исследования плана сетей ОАО «РЖД» и вскрытие грунта экскаватором установлено, что на глубине 4,5-5,0м. обнаружен трубопровод протяженностью 770 м. d 400мм материал- сталь, с глубиной заложения от 4500 мм до 5000 мм. с тремя порывами. Аварийный участок водопроводной сети технологически присоединен к централизованной сети холодного водоснабжения и проложен вблизи железнодорожных путей (северо-западнее в 200м. от ВК-14), что подтверждается актом обследования водопроводных сетей.

01.10.2025 г. при участии представителей Администрации Зиминского городского округа проведено обследование участка водопроводной сети с составлением акта. Согласно заключению комиссии, участок трубопровода в неудовлетворительном состоянии (73,09 % износа) и подлежал незамедлительной замене.

Протоколом рабочего совещания по вопросу локализации аварийной ситуаций участке трубопровода ХВС ох 02.10.2025г. за № 1принято решение выполнить ремонтные работы силами ресурсоснабжающей организации ООО «Водоснабжение» с возмещением затрат Зиминским городским округом.

Для локализации аварии на трубопроводе у ресурсоснабжающей организации отсутствовала материальная и техническая возможность выполнить ремонтные работы своими силами. Ситуация оценивалась чрезвычайной и требовалось незамедлительна устранения аварии, поскольку под угрозой остановка холодного водоснабжения Восточной части г. Зимы.

С учетом сложности проводимых работ и отсутствием материальных средств истец заключил с ООО «ВиК-Зима» договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопроводной сети.

Стоимость восстановительных работ по договору составила 4 980 071 рубль.


После выявления бесхозной сети истец письмом № 2513 обратился 08.11.2025г. в Комитет имущественных отношений архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского округа с предложением о принятии бесхозного участка водопроводной сети с последующей передачей ООО «ВодоСнабжение», как организации, осуществляющей на


территории Зиминского городского округа содержание и обслуживание сетей водоснабжения, до признания права собственности на указанный участок сети.

Истец считает, что ответчик в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявил и не принял бесхозяйное имущество на учет, не признал на него право муниципальной собственности, а также не обеспечил надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника, то есть органом местного самоуправления допущено ненадлежащее исполнение своих полномочий выражающееся в незаконном бездействии.

В этой связи ООО «Водоснабжение» на основании части 5 статьи 8 Закона № 416- ФЗ не могло учесть указанную сеть в составе расходов эксплуатирующей организации для утверждения тарифов на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем, то имеется взаимосвязь между незаконным бездействием ответчика и возникшими у ООО «Водоснабжение» убытками.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по ремонту бесхозяйной сети.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в целях ремонта водопровода на бесхозяйной сети ввиду аварийной ситуации был вынужден заключить договор с ООО «ВиК-Зима» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту водопроводной сети, стоимость работ составила 4 980 071 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не отрицает, что аварийная ситуация возникла на участке сетей холодного водоснабжения, которые не были переданы истцу по Концессионному соглашению № 05-52- 21/20 от 17.09.2020. Этот участок также не включен в Схему водоснабжения Зиминского городского округа, так как сети были построены более 25 лет назад и информация о них была утрачена. Производственная программа ООО «Водоснабжение», утвержденная постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования от 07.02.2024 № 101 также не содержит мероприятия по реконструкции либо капитальному ремонту аварийного участка сети. Факт утечки воды из централизованной сети водоснабжения был подтвержден в ходе обследования с участием представителей администрации Зиминского городского округа. Однако, впоследствии, при предъявлении требования к администрации Зиминского городского округа Иркутской области об оплате выполненных работ (исх. от 18.11.2025 № 2478), возместить расходы истца не представилось возможным, ввиду отсутствия средств


в бюджете города на эти цели, бюджет муниципального образования является дефицитным.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как разъяснено в пункте 12постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между Зиминским городским муниципальным образованием в лице Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» и субъектом Российской Федерации «Иркутская область», от имени которого выступал Губернатор Иркутской области ФИО1 заключено Концессионное соглашение № 05-52-21/20 от 17.09.2020г., предметом которого является обеспечение реконструкции объектов водоснабжения, а также осуществление холодного водоснабжения потребителей г. Зимы.

14.08.2025г. сотрудниками ресурсоснабжающей организации выявлен порыв трубопровода холодного водоснабжения в районе от ул. Лесопильной до ул. Деповской г. Зима. Аварийный участок водопроводной сети технологически присоединен к централизованной сети холодного водоснабжения и находится в зоне границы


ответственности Восточно-Сибирской дирекции по тепло-водоснабжению структурного подразделения ЦЦТВ-филиала ОАО «РЖД (северо-западнее в 200м. от ВК-14), что подтверждается Актом обследования водопроводных сетей.

В связи с чем, 15.08.2025г. истцом направлено сообщение Восточно-Сибирскую дирекцию по тепло-водоснабжению структурного подразделения ЦЦТВ-филиала ОАО «РЖД» о том, что трубопровод холодного водоснабжения, проложенный в зоне границы ответственности (северо-западнее в 200м. от ВК-14) имеет порыв. С целью недопущения потерь воды предложено устранить утечку воды.

Согласно ответу № 2760/В-СИБ ДТВ от 20.08.2025г. ОАО «РЖД», из плана сетей водоснабжения не возможно достоверно определить принадлежность утечки к водопроводным сетям ОАО «РЖД».

24.09.2025г. в ходе исследования плана сетей ОАО «РЖД» и вскрытие грунта экскаватором установлено, что на глубине 4,5-5,0м. обнаружен трубопровод протяженностью 770 м. d 400мм материал- сталь, с глубиной заложения от 4500 мм до 5000 мм. с тремя порывами. Аварийный участок водопроводной сети технологически присоединен к централизованной сети холодного водоснабжения и проложен вблизи железнодорожных путей (северо-западнее в 200м. от ВК-14), что подтверждается актом обследования водопроводных сетей.

01.10.2025 г. при участии представителей Администрации Зиминского городского округа проведено обследование участка водопроводной сети.

Согласно заключению комиссии, участок трубопровода в неудовлетворительном состоянии (73,09 % износа) и подлежал незамедлительной замене, что отражено в аварийном акте обследования от 01.10.2025 г.

При этом, в Приложении № 1 «Перечень имущества, входящего в состав Объекта Соглашения (описание, технико-экономические показатели, реквизиты, код документов, удостоверяющие право собственности на имущество) в составе объекта Соглашения, в том числе в Приложение № 2 «Задание Концессионера и основные мероприятия с описанием основных характеристик таких мероприятий», в акте приема-передачи от 24.09.2020г., а также в дополнительном соглашении за № 1 от 15.06.2022 отсутствует водопроводная сеть, расположенная в районе от ул. Лесопильной до Деповской.

Кроме того, участок водопроводной сети не внесен в Схему водоснабжения Зиминского городского округа Иркутской области, утвержденной Постановлением № 3.

Факт признания данного участка сети бесхозным также зафиксирован в аварийном акте обследования от 01.10.2025 г.

В ответе на обращение № 1096 от 01.10.2025 администрация Зиминского


городского муниципального образования указала истцу, что источник финансирования данных работ предлагается определить в рамках рабочего совещания 02.10.2025.

Протоколом рабочего совещания по вопросу локализации аварийной ситуаций участке трубопровода ХВС ох 02.10.2025г. за № 1 ситуация признана чрезвычайной, принято решение выполнить ремонтные работы на бесхозном участке сети силами ресурсоснабжающей организации ООО «Водоснабжение» с возмещением затрат Зиминским городским округом.

Поскольку для локализации аварии на трубопроводе у ресурсоснабжающей организации отсутствовала материальная и техническая возможность выполнить ремонтные работы своими силами; ситуация оценивалась чрезвычайной и требовалось незамедлительна устранения аварии, поскольку под угрозой остановка холодного водоснабжения Восточной части г. Зимы, с учетом сложности проводимых работ и отсутствием материальных средств истец по результатам проведенной конкурентной процедуры заключил с ООО «ВиК-Зима» договор подряда от 21.10.2025г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопроводной сети, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы с учетом расходных материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ.

Стоимость работ по договору составила 4 980 071 руб. (п.3.1). Работы по договору производились без авансирования со стороны Заказчика

(п.3.2).


Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил комплекс работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети в полном объеме.

Расчеты по договору осуществляются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного счета Подрядчиком (п.3.3).

Факт выполнения Подрядчиком работ по договору и принятия их Заказчиком без замечаний в полном объеме подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму

4 980 071 рубль, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению течи из бесхозной централизованной сети водоснабжения и несение расходов, соответствующих стоимости произведенного ремонта, материалами дела подтверждены.

Ответчиком выполненная истцом калькуляция стоимости работ, содержание выполненных работ и их необходимость не оспаривались и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергались.


Положениями Закона N 131-ФЗ предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, а также абзаца четвертого пункта 1 приложения N3 к названному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных водопроводных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, водопроводные сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации, в систему водоснабжения которой входят указанные бесхозяйные водопроводные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных водопроводных сетей.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае


выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик в лице уполномоченных органов местного самоуправления должен осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Доказательств тому, что к моменту возникновения аварийной ситуации на спорном участке сетей ХВС порядок эксплуатации спорных сетей ответчиком оформлен, что участок сети передан по передаточному акту истцу или иной эксплуатирующей организации для обеспечения ее содержания до определения собственника имущества, что спорный участок сети передан кому-либо в собственность или выявлен ее собственник, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка сети кому-либо, включая истца.

В любом случае непосредственно сам участок сети ХВС на учет не ставился, в собственность или эксплуатацию кому-либо не передавался и за кем-либо не закреплялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о том, что спорный участок сети ХВС на дату возникновения и устранения аварии являлся бесхозяйным имуществом.

Поскольку муниципальное образование в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявило и не приняло бесхозное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по несению бремени содержания сетей ХВС, на которых истцом производились ремонтно-восстановительные работы, на момент возникновения спорных событий являлась администрация Зиминского городского муниципального образования

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом в


связи с необходимостью выполнения ремонта поврежденного участка сети ХВС, поскольку в настоящем случае, независимо от причин возникновения аварии, ответственным лицом перед гаранирующей организацией, устранившей аварию на бесхозяйственном участке водопроводных сетей, является муниципальное образование в лице своих органов, не исполнившее надлежащим образом предписанную ему законом обязанность по выявлению бесхозяйственных сетей и передаче их на содержание гарантирующим организациям.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве указывает, что вины ответчика не имеется, возместить расходы истца не представилось возможным, ввиду отсутствия средств в бюджете города на эти цели, бюджет муниципального образования является дефицитным.

Суд, рассмотрев означенный довод, считает его несостоятельным ввиду следующего.

Представленное ответчиком доказательство как то: решение Думы Зиминского городского муниципального образования о бюджете Зиминского городского муниципального образования на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 год, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности у АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ оплатить выполненные истцом работы по ремонту на бесхозных сетях.

При этом недофинансирование или отсутствие финансирования АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, доведения лимитов денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить убытки. Поступление денежных средств на оплату ремонта на аварийном участке сети не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет средств соответствующего бюджета и не освобождает ответчика как лицо, отвечающее за содержание и обслуживание сетей водоснабжения до признания права собственности на указанный участок сети (бесхозные сети) от исполнения обязательств в силу гражданского законодательства.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в размере 4 980 071 руб. – убытки в


силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 174 402 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 402 руб. относятся на ответчика, они подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое требование удовлетворить.


Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" 4 980 071 руб. – убытки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина