Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А59-3745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-742/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мореход - К» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.11.2021;

от Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району - ФИО3 – представитель не явился;

от ФИО4 – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» – представитель не явился;

от ФИО5 – представитель не явился;

от ФИО6 – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» – представитель не явился;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от временного управляющего ФИО7 – представитель не явился;

от Акционерной компании «Марукатити Суйсан» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мореход - К» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А59-3745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, просп. Мира 29, оф. 6)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, просп. Мира, д. 29, оф. 6), общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 22-32), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 45), временный управляющий ФИО7, Акционерная компания «Марукатити Суйсан»

о взыскании убытков в размере 61 164 577,70 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 61 164 577,70 руб. убытков, из которых 22 106 997,90 руб. реально понесенные убытки и 39 057 579,80 руб. упущенная выгода (с учетом принятых судом уточнений).


Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 22.03.2021, 28.05.2021, 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), ФИО4 (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), временный управляющий ФИО7, Акционерная компания «Марукаити Суйсан».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.


Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 решение суда от 28.09.2021 отменил: принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 2 332 234,56 руб. убытков, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 838 822,84 руб. убытков, 9650,55 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - отказал. Также взыскал с общества в доход федерального бюджета 125 770 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 838 822,84 руб. убытков, 9650,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.


По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 145 666,66 руб. убытков, 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 135 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.


Общество, не согласившись с постановлением апелляционной коллегии в части отказа во взыскании 2 693 158,18 руб. в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» за период с 07.01.2020 по 13.05.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права предлагало постановление в данной части отменить, требования истца по данному эпизоду удовлетворить в полном объеме.


Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации ВКС-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивали, что выводы суда о том, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку к возмещению были заявлены убытки в виде фактически оплаченной стоимости услуг за период вынужденной стоянки, ошибочны. Считают, что требования должны быть удовлетворены полностью, независимо от того, оплачены услуги истцом или нет, при этом доказательства фактической оплаты услуг представлять не обязательно. Ссылаясь на пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение суда по делу №А59-1971/2020 и акт сверки взаимных расчетов полагали требования подтвержденными документально и подлежащими безусловному удовлетворению.


ФССП России отзыв на кассационную жалобу не представило; явку представителя для участия в судебном заседании суда округа посредством ВКС-связи с Арбитражным судом Сахалинской области не обеспечило.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представители, явку представителей не обеспечили, что в силу части3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.




Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судом установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2а-6509/19 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ООО «Мореход-К», в солидарном порядке.


09.12.2019 в отношении ООО «Мореход-К» выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО3 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40680/19/65005-ИП.


В этот день 14.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна «Капитан Ласков» ИМО 8834861, принадлежащего обществу.


Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению общества к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна.


Полагая, что действиями ФССП России ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с иском в арбитражный суд, который прийдя к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, в удовлетворении требований отказал.


Апелляционной суд по результатам повторного рассмотрения дела требования общества удовлетворил частично в сумме реально понесенных и подтвержденных оплатой расходов в сумме 145 666,66 руб.


Суд округа соглашается с апелляционным судом, который в рассматриваемой случае принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.


Частью 1 статьи 330 АПК РФ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий для её наступления, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.


Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Арбитражным апелляционным судом обоснованно учтены, установленным при разрешении спора по делу № 2а-296/2020 обстоятельства, и в частности о том, что постановление от 14.12.2019 было принято судебным приставом-исполнителем без учета положений статьи 4 Закона и того, что сам факт запрета судну на выход в море фактически привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении его прав.


Таким образом, виновные действия судебного пристава-исполнителя в период с 07.01.2020 по 13.05.2020 установлены судебным актом суда общей юрисдикции, причинно-следственная связь между его действиями и иском об убытках определена, не подлежит доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 Кодекса.




Вместе с этим, оценивая возможность удовлетворения требований в заявленном размере, суд правомерно исходил из указанных обществом в иске, в уточнении к иску пояснений о правовых основаниях требований в данной части, а именно о том, что сумма убытков за указанный период представляет собой реальный ущерб истца именно в виде оплаченной стоимости услуг, оказанных ООО «Невельский судоремонт», оказание которых подтверждено судебными актами по ранее рассмотренному делу.


Суд исходил из того, что между ООО «Невельский судоремонт» (предприятие) и истцом (заказчик) был заключен договор от 01.10.2019 №НС/МК-2019 об оказании портовых услуг судну заказчика по стоянке судов у причала, бункеровке судов пресной воды и подключению судов к береговому электропитанию; оказанию по заявкам заказчика услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, рейдовых работ морским буксиром МБ «Кайсей».

Согласно пунктам раздела 3 договора, оплата за услуги осуществляется на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 10 рабочих дней с момента его получения.


Суд учел, что в решении суда по делу №А59-1971/2020 по иску ООО «Невельский судоремонт» о взыскании задолженности с общества за оказание услуг по договору за период с 04.11.2019 по 31.08.2020 был определен не только период задолженности, но и установлены выставленные исполнителем счета и платежные поручения заказчика по оплате оказанных услуг. Так установлено, что исполнитель за указанный период выставил в адрес ООО «Мореход-К» следующие счета на оплату в общей сумме 2 838 822,84 руб.: от 31.01.2020 №15, от 31.01.2020 № 25, №33 от 29.02.2020, от 29.02.2020 №64, от 31.03.2020 № 3, от 31.03.2020№ 24, от 30.04.2020 №33, от 30.06.2020 № 83, от 31.07.2020 №162.


В этом деле суд признал, что в указанный период общество частично оплатило оказанные услуги, а именно платежными поручениями от 02.07.2020 №94 на сумму 1 164 559, 56 руб., от 06.07.2020 №68 на сумму 313 182, 96 руб., от 30.08.2020 №185 на сумму 100 000 руб., всего оплачено услуг на сумму 1577 742,52 руб. В связи с чем, остаток задолженности за спорный период в сумме 4 039 895,74 руб. суд взыскал. Решение вступило в законную силу, 15.01.2021 выдан исполнительный лист.


Принимая во внимание установленные этим вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства возникновения задолженности, даты и назначения счетов за услуги и назначение платежных поручений, апелляционная коллегия обоснованно определила, что к периоду заявленных к возмещению убытков по настоящему делу относится только оплата услуг по счетам от 31.01.2020 №15 (услуга по перешвартовке) и от 29.02.2020 № 33 (услуга по перешвартовке) по платежному поручению от 06.07.2020 №68, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворила частично на сумму 145 666,66 руб.


Оформленный истцом акт сверки расчетов с ООО «Невельский судоремонт» по состоянию на 30.11.2020, то есть после принятия решения от 21.10.2020 по делу №А59-1971/2020, правомерно не принят судом как однозначное и надлежащее доказательство подтверждения обоснованности заявленных требований, поскольку по верным выводам суда свидетельствует лишь о согласовании сторонами договора взаимных расчетов по нему. Вместе с этим, этот акт фактически перераспределил установленный и признанный судом при разрешении спора по делу №А59-1791/2020 период проведенных сторонами договора расчетов.


По пояснениям представителя, данным при рассмотрении дела в суде округа, иных доказательств оплаты услуг за спорный период у истца не имеется.


При таких обстоятельствах, и в соответствии с правилом о возмещении убытков, о том, что лицо, заявляющее о возмещении должно доказать, в том числе основания их возникновения и сумму ущерба, вывод апелляционной коллегии о частичном удовлетворении иска соответствует заявленным истцом основаниям и представленным истцом доказательствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального права, а также разъяснениям высших судебных инстанций.


При этом пояснения общества, данные только суду округа при первичном рассмотрении дела в кассационной инстанции, и вновь заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе о том, что сумма исковых требований представляет собой расходы истца, которые будут понесены в будущем, судом округа отклоняются, поскольку противоречит материалам настоящего дела и установленным судом по данному делу и в деле №А59-1971/2020 обстоятельствам.


Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.


Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., по которой судом округа определением от 14.02.2023 была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества по правилам статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.


Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев