Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2020 года

Дело №

А56-78569/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агротехмаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-78569/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) «Техноторг», адрес: 350072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества (далее – АО) «Агротехмаш», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

ООО «Агроникс», адрес: 143406, <...>, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 заявление ООО «Агроникс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

АО «Тамбовспецмаш», адрес: 392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 113 052 286,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в удовлетворении требования АО «Тамбовспецмаш» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанное определение отменено, требование АО «Тамбовспецмаш» включено в реестр в размере 113 052 286,68 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе определение от 19.03.2020.

Податель жалобы полагает, что у АО «Тамбовспецмаш» не возникло подлежащее включению в реестр требований кредиторов денежное обязательство по договорам поставки, поскольку указанный договор еще не расторгнут.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Тамбовспецмаш» (покупателем) и Обществом (продавцом) 21.12.2017 были заключены договоры на поставку продукции по государственному оборонному заказу, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель ? принять и оплатить полученный товар (далее ? Договор поставки).

В подтверждение перечисления денежных средств АО «Тамбовспецмаш» представлены платежные поручения, акты сверки на сумму 113 052 286,68 руб.

В обоснование своего требования о включении в реестр 113 052 286,68 руб. АО «Тамбовспецмаш» указало на неисполнение должником обязательства по передаче спорного товара в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств расторжения спорных договоров в материалы дела не представлено, у АО «Тамбовспецмаш» имеется имущественное (не денежное) право к должнику требовать исполнения по договору поставки в порядке искового производства, денежное требование к должнику на данный момент отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на положения статей 309, 310, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для возникновения денежных обязательств Общества перед АО «Тамбовспецмаш» по возврату перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты товара явилось неисполнение продавцом своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку обоснованность требования АО «Тамбовспецмаш» на сумму 113 052 286,68 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно включил данное требование в реестр требований кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае покупатель вправе требовать возврата собственных денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения со стороны продавца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты до момента расторжения Договора поставки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат только требования по обязательствам, возникшим при расторжении Договора поставки, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом.

Правильность расчета самой суммы требования, произведенного кредитором, Общество не оспаривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-78569/2018/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агротехмаш» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко