Решение от 26 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7002/2025
27 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (ИНН <***>),

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1) 2 363 256 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

2) 477 377 руб. 71 коп. – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 11.02.2025 по 31.08.2025;

3) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 01.09.2025 по дату погашения суммы основного долга;

4) 102 987 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.07.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 17.02.2026 не явились, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Во время судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором последний просит суд произвести взаимозачет встречных требований и снизить размер основного долга до 2 041 847,88 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также ответчиком признана сумма основного долга в размере 2 363 256,00 рублей.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.02.2026 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

28.05.2024 между АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Б.Е. БУТОМЫ» (покупатель) и ООО «С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ» (поставщик) заключён договор поставки № 64/24, по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 363 256 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний товарными накладными от 04.07.2024 № 185 на сумму 309 060 руб. 00 коп., от 09.08.2024 № 217 на сумму 185 712 руб. 00 коп., от 28.08.2024 № 231 на сумму 38 580 руб. 00 коп., от 19.09.2024 № 253 на сумму 1 767 756 руб. 00 коп., от 10.01.2025 № 1 на сумму 62 148 руб. 00 коп.

В Спецификации №1 к Договору поставки №64/24 от 28.05.2024 стороны оговорили артикул, наименование, ед. изм., кол-во, цена, руб. с НДС,, сумму, руб. с НДС.

В соответствии с вышеназванной спецификацией:

1. Поставщик поставляет Покупателю по договору следующий Товар:

1.1. Общая сумма по спецификации № 1 к договору № 64/24 от 26.05.2024 г. составляет:

2 363 256,00 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% 393 876,00 рублей.

2. Условия оплаты: согласно п. 2.2. Договора.

3. Условия поставки: согласно п.2.3. Договора

4. Срок поставки: согласно п. 5.1. Договора.

5. Документация на товар: согласно п. 3.1.10 Договора

6. Дата производства: 2023-2024г. товар новый, ранее не эксплуатировался и не восстановленный.

В нарушение пунктов 2.2, 3.3.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней после поставки товара в полном объёме товар не оплатил. Последним днём срока оплаты товара является 10.02.2025.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счёта покупателя.

Предоплата за товар покупателем не перечислялась.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 28.05.2024 № 64/24 составляет: 309 060 руб. 00 коп. + 185 712 руб. 00 коп. + 38 580 руб. 00 коп. + 1 767 756 руб. 00 коп. + 62 148 руб. 00 коп. = 2 363 256 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1 «Купля-продажа», 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Крым после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии — 14 календарных дней с даты её получения.

05.03.2025 в адрес покупателя направлена претензия (получена покупателем 19.03.2025), в которой поставщик требует погасить сумму долга. Требование о погашении задолженности оставлено покупателем без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор поставки № 64/24 от 28.05.2024 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являлся обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается Универсально-передаточными документами, а именно товарными накладными: №185 от 04.07.2024 на сумму 309 060,00 рублей; №217 от 09.08.2024 на сумму 185 712,00 рублей; №231 от 28.08.2024 на сумму 38 580,00 рублей; №253 от 19.09.2024 на сумму 1 767 756,00 рублей; №1 от 10.01.2025 на сумму 62 148,00 рублей, представленные в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 363 256,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о зачете встречных требований.

Согласно п.5.1. Договора, Поставщик в течение 18 (восемнадцать) рабочих дней с момента заключения договора, обязан поставить Товар Покупателю.

Поставщик поставил на склад Покупателя продукцию на общую сумму 2 363256,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными (далее - ТН):

-№185 от 04.07.2024;

-№217 от 09.08.2024;

-№231 от 28.08.2024;

-№253 от 19.09.2024;

-№1 от 10.01.2025, однако, по всем ТН, со стороны Поставщика, допущена просрочка поставки товара на 203 календарных дней.

В связи с чем, ответчик просит суд зачесть в счет основного долга неустойку за просрочку поставки товара в размере 321 408,12 рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу А83-21107/2023.

С учётом вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом зачета встречных однородных требований в размере 321 408,12 рублей, в размере 2 041 847,88 рублей, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» задолженности в указанной сумме.

Более того, ответчик предоставил отзыв, согласно которому частично признаёт исковые требования, а именно сумму задолженности в размере 2 363 256,00 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 Договора неустойку в размере 477 377,71 рублей.

Согласно пункту 6.5 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Начисление пени на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №64/24 от 28.05.2024 в размере 2 363 256,00 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5. Договора.

Однако, что касается размера заявленной истцом суммы неустойки суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом ранее, пунктом 6.5. договора за просрочку окончательной оплаты, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, указанного п. 1.1 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа. Ответственность за просрочку Покупателем обязательств по окончательному расчету по настоящему Договору не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и предоставлению документов на оплату.

Таким образом, 10% от суммы долга в размере 2 363 256,00 рублей составляет 236 325,60 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 236 325,60 рублей, в требовании истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 01.09.2025 по дату погашения суммы основного долга судом отказано.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом пункта 6.5 Договора в размере 236 325,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора поставки №64/24 от 28.05.2024, в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки, установленной в пункте 6.5 Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Более того, пунктом 6.5 Договора установлено договорное ограничение, согласно которому Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 236 325,60 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №1886 от 17.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 102 987,00 рублей за сумму исковых требований в размере 2 599 581,60 рублей, однако истцом были увеличены требования до 2 840 633,71 рублей, за которые государственная пошлина истцом доплачена не была в размере 7 232,00 рублей.

Суду удовлетворил исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также с учетом зачета встречных однородных требований частично в размере 2 041 847, рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал факт задолженности перед истцом в размере 2 363 256,00 рублей, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины за суму основного долга (65 537,18 рублей) возвращается истцу из федерального бюджета, а 30 процентов (28 087,36 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не признал исковые требования в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 9 362,45 рублей взыскивается арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 232,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» по Договору поставки №64/24 от 28.05.2024 сумму основного долга в размере 2 363 256,00 рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 236 325,60 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 449,81 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " С.Т. Технолоджи " из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 537,18 рублей, уплаченную по платежному поручению №1886 от 17.04.2025.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С.Т. Технолоджи " в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 232,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова