Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А67-3234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3234/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 16.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А67-3234/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 152, 206, ОГРН 1137017002320, ИНН 7017323595) к муниципальному образованию «Молчановский район» в лице администрации Молчановского района Томской области (636331, Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Димитрова, 25, ОГРН 1027003353915, ИНН 7010000789) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Томской области»).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района Томской области» о взыскании 126 626 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 09.03.2014.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «Молчановский район» в лице администрации Молчановского района Томской области (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Томской области» (далее – комиссариат).

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно отказали истцу во взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ответчика как собственника объекта недвижимости (нежилого помещения); контракт на энергоснабжение с третьим лицом (комиссариат) не заключён, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление судов оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Комиссариат в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие заключённого с обществом в спорный период государственного контракта на поставку тепловой энергии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за тепловую энергию, отпущенную истцом (теплоснабжающая организация) в период с 01.09.2013 по 09.03.2014 в нежилые помещения общей площадью 445,7 кв. м, расположенные в трёхэтажном административном здании на первом этаже с коридором и лестницей и в подвале, по адресу: Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Димитрова, 15, находящиеся в муниципальной собственности ответчика.

Указанные нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.08.2012, заключённому между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Молчановского района Томской области» (ссудодатель) и комиссариатом (ссудополучатель), в безвозмездное пользование комиссариата без права отчуждения (акт приёма-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 13.08.2012).

Передаваемые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Молчановский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008.

Общество поставило в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года тепловую энергию в данные нежилые помещения на общую сумму 217 332 рубля 02 копейки. Министерство обороны Российской Федерации оплатило потреблённую электроэнергию частично в размере 90 705 рублей 49 копеек, задолженность составила 126 626 рублей 53 копейки.

Общество направило администрации претензию от 20.04.2016 с предложением погасить задолженность. Администрация письмом от 21.04.2016 сообщила комиссариату о требовании теплоснабжающей организации оплатить долг.

В ответе на письмо комиссариат сообщил, что государственный контракт на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией не заключался, лимиты на оплату тепловой энергии не поступали.

Факт поставки истцом тепловой энергии и объём потреблённого ресурса сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у администрации по оплате требуемой задолженности, поскольку в спорный период потребителем тепловой энергии являлся комиссариат, владеющий спорными нежилыми помещениями, расположенными в административном здании, на основании договора безвозмездного пользования, заключённого с администрацией.

По существу спор разрешён правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды в настоящем деле установили, что нежилые помещения были переданы администрацией в безвозмездное пользование комиссариату на основании договора от 13.08.2012 (акт приёма-передачи от 13.08.2012), по условиям которого несение расходов по оплате тепловой энергии являлось обязанностью ссудополучателя, учитывая владение комиссариатом в спорный период данными нежилыми помещениями, в которые поставлялась тепловая энергия, а также частичную оплату ресурса, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии и основания для возложения на него обязанности по оплате энергоресурса отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова