Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А27-17671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17671/2019
город Кемерово
26 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгравий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 982 959,81 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 04-3782 ю/н от 01.07.2008, 968 878,35 руб. пени

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020 № 3-д, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2018г., паспорт,

при участии (после перерыва):

представители сторон не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгравий» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 04-3782 ю/н от 01.07.2008 за период с 11.06.2016 по 10.07.2019 в размере 982 959,81 руб., пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2019 в размере 968 878,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка № 04-3782 ю/н от 01.07.2008.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей ввиду утраты им, как арендатором, возможности владеть и пользоваться земельным участком по причине его отработки и как следствие, прекращения существования в виде объекта недвижимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 04-3782-ю/н аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ площадью 6,146747 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0349003:2, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...> «б».

В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными и по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по договору.

Срок аренды участка установлен с 18.06.2008 по 18.06.2011 (пункт 2.1 договора от 01.07.2008 № 04-3782-ю/н). Арендованный земельный участок передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Соответствующие условия внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно лицензии Серия КЕМ № 42041 ответчику предоставлено право пользования недрами – разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) на Журавлевском участке на территории Кемеровского района Кемеровской области Российской Федерации. Срок окончания действия лицензии – 05.10.2027.

Из содержания договора аренды от 01.07.2008 № 04-3782-ю/н следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2 предоставлен пользователю недр в аренду для проведения проектно-изыскательских работ.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли для добычи песчано-гравийной смеси (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу № А27-15382/2012).

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен пользователю недр в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Уведомлением от 01.02.2017 комитет известил общество об изменении порядка определения размера арендной платы в связи с решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 09.09.2015 № 256 «О досрочном прекращении права пользования недрами» по лицензии КЕМ № 42041 ТР.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2, арендуемый по договору аренды земельного участка №04-3782 ю/н от 01.07.2008, с августа 2015 года ответчиком был полностью отработан в соответствии с технической документацией.

Указанный земельный участок входил в границы лицензии КЕМ 42041 ТР, зарегистрированной департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области 04.10.2007г., а также в границы горного отвода ответчика - ООО «СибГравий».

Проектная документация по разработке ПГС на Журавлевском участке получила положительное заключение № 281-10/КРЭ-0587/06 от 29.09.2010 выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал (в том числе и раздел 17 по рекультивации нарушенных земель).

В проектной документации и генеральном плане с отображением горного отвода, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2 имеет обозначение - участок № 3.

Согласно разделу 17 проектной документации – рекультивации нарушенных земель, участок № 3 не подлежит рекультивации, так как после отработки становится объектом водного фонда. (п. 17.2.6, стр. -226-227).

Ответчик в соответствии с вышеуказанными проектными документами выработал данный земельный участок полностью в сентябре 2015 года, ввиду чего, он прекратил своё существование как объект земельного права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В частности, протоколом осмотра доказательств от 19.11.2019, заверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4

Как следует из указанного протокола, нотариус произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://www.google.com/earth/. Из представленных скриншотов интернет-страниц видно, что по состоянию на 10.09.2015 земельный участок был полностью выработан и стал водным объектом.

Согласно пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Так как ответчик предоставил нотариально обеспеченные документы, а истец не опроверг их в соответствии с установленным законом порядком, суд полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия земельного участка, как объекта недвижимости с 10.09.2015 года.

Ссылка истца на регистрацию права в ЕГРН не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Правоотношения между истцом и ответчиком осуществляются в рамках договора аренды, а не права собственности. Право собственности зарегистрировано за истцом, в связи с чем, на нем как на обладателе права собственности земельного участка лежит обязанность, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости, ввиду его фактического прекращения существования в натуре. Указание истца на сложившуюся судебную практику несостоятельны в настоящем случае, поскольку приведенные им судебные акты вынесены им по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС-13689/12 по делу № А67-3141/2011, арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды. С того дня, когда арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Таким образом, ВАС РФ сформулировал правовой подход к ситуации, когда арендодатель требует с арендатора внесения арендной платы за то время, когда арендатор не мог его использовать. Этот правовой подход сходен с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма № 66.

Доводы истца о необходимости применения правила эстоппеля в связи с тем, что ответчик продолжал вносить арендные платежи и после 10.09.2015, судом отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

При применении правила эстоппеля не должны игнорироваться фактические обстоятельства дела, значимость формальных элементов права, которые подрываются при применении правила эстоппеля. Именно с целью реализации гарантий судебной защиты, согласно статьи 46 Конституции РФ, стороны обращаются в суд. И только с выяснением фактического обстоятельства дела, они могут быть реализованы. Недопустимо безоговорочное применение правила эстоппеля, особенно в случае, когда одной из сторон выступает орган местного самоуправления, который, в отличии от общества является профессиональным участником в сфере земельных правоотношений.

Эстоппель закреплен и в ряде международных актов унификации частного права (ст. 1.8 Принципов УНИДРУА и ст. I.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Согласно ст.1.8 Принципов УНИДРУА сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе. Согласно же п.2 ст. I.-1:103 поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них, которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу.

Ответчик пояснил, что продолжал вносить денежные средства за фактически не существующий земельный участок, по устной договоренности с главой КУМИ, ввиду того, что комитет не знал, как правильно документарно оформить выработанный земельный участок, при этом он является профессиональным участником в сфере земельных правоотношений. То есть истец продолжал получать выгоду в виде арендных платежей за несуществующий объект недвижимости. Сдать в аренду данный земельный участок истец бы не смог, так же ввиду его отсутствия.

Соответственно, истцом не доказан факт причинения ущерба и злоупотребления правом со стороны должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление арендной платы в период фактического отсутствия в натуре земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349003:2, то есть с 10.09.2015 года является неправомерным, противоречащим основам гражданского и земельного законодательства.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко