Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-222184/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-222184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "ФИО4-24": ФИО1 по 16.10.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от Правительства Москвы: ФИО2 по дов. от 16.07.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-222184/2021

по иску товарищества собственников жилья "ФИО4-24"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "ФИО4-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Москва, ФИО4 переулок, д. 24, стр. 3 на помещения площадью 89,3 кв. м (условно комнаты 1-6), расположенные в первом подъезде под квартирой 4, и помещение комнаты 7 площадью 20,1 кв. м во втором подъезде дома под лестницей А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменено; признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на помещение I площадью 20,4 кв. м, расположенное в подвале второго подъезда дома, на помещение II (комнаты 1-7) площадью 87,8 кв. м, расположенное в подвале первого подъезда дома; взысканы с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ТСЖ "ФИО4-24" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста АНО "Судебный эксперт" в размере 93 351 руб., расходов по оплате документации БТИ мая 2022 года в размере 22 196 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления частично. С Департамента в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика и Правительства Москвы, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что ответчик не нарушил права истца тем, что не зарегистрировал свое право на вновь выявленные помещения и в связи с этим с него нельзя взыскать судебные расходы, противоречит материалам дела.

Действительно, права на спорные подвальные помещения I и II не были зарегистрированы в Росреестре городом Москвой, не были поставлены на учет в БТИ по причине ненадлежащего отношения к обязанностям по техническому учету помещений многоквартирного жилого дома до приватизации первой квартиры в 1992 году. То есть город Москва в лице БТИ, которое до 1992 года относилось к предприятиям города Москвы, нарушил интересы собственников помещений. В связи с этим в 2008 году Префектура ЦАО г. Москвы, не имея достоверных сведений о составе технических помещений МКД, не включила спорные помещения в перечень передаваемого собственникам МКД общего имущества.

Спорные помещения обнаружены истцом в 2016 году, хотя они ранее обслуживались ГУП ДЕЗ. Согласно проведенной судебно-технической экспертизе и архивным материалам установлено, что оба спорных помещения были возведены при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть до 1917 года. Иного варианта признания на них права общедолевой собственности, кроме обращения в суд с соответствующим иском, у истца не имелось.

В порядке установления юридического факта в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос решить было невозможно, так как перечень оснований для подобного заявления расширительному толкованию не подлежит.

Разрешение вопроса о наличии права у собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что существует спор о праве, так как прежний собственник данного дома эти помещения официально в общую собственность не передал. То есть данный вопрос разрешается в порядке искового производства.

Исковое производство, в свою очередь, предполагает наличие как минимум двух сторон - истца и ответчика. Единственным ответчиком, к которому такой иск мог быть заявлен, это город Москва, так как он был и единственным собственником всех помещений МКД, и в случае обнаружения иных помещений имел право претендовать на них. Интересы города в судах по имущественным спорам представляет орган государственной власти - Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Департамент городского имущества города Москвы исковые требования не признавал и занимал активную правовую позицию в споре, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подавал кассационные ждалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг, актов об оказании юридических услуг, платежных поручений.

Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 285 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате заключения специалиста АНО "Судебный эксперт" на сумму 93 351 руб., расходов по оплате документации БТИ на сумму 22 196 руб. 90 коп., суд исходил из того, что издержки на внесудебное заключение АНО "Судебный эксперт" не подлежат возмещению, поскольку данный документ не был принят судами в качестве доказательства по делу и использовался истцом и в другом деле. Не подлежат также возмещению за счет ответчика затраты на технический учет органами БТИ выявленных и реконструированных помещений, поскольку такие издержки не относятся к судебным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом и Правительством Москвы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-222184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева